委托合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第810号

文夕公司因公司发展需要与佳京公司签订委托办理相关证书项目的委托协议，并不违反相关法律规定，应属合法有效，故双方存在真实有效的委托合同关系。双方的主要争议焦点在于佳京公司是否履行了合同义务为文夕公司办理了相关证书并将证书全部交付了文夕公司。就此，根据佳京公司的举证以及原审法院调查的事实可以证明，佳京公司已经代文夕公司成功办理了合同约定的全部证书，现文夕公司仅认为其并未收到任何证书，故拒绝向佳京公司付款。对此，首先，佳京公司称软件著作权登记证书、软件企业认定证书、软件产品登记证书系佳京公司的员工苗循建当面交付文夕公司，且并未签收，文夕公司虽对此予以否认，但原审法院考虑到该些证书的权利人均为文夕公司，佳京公司将其办出后，拒不交付文夕公司而自行持有并无法获利，也不符合商业活动的正常逻辑，佳京公司只有将这些证书及时交予文夕公司，其方能按照合同收取相关费用，且结合文夕公司已经支付佳京公司费用的金额看，其恰与上述证书的办理费用相符，均为43，000元。故原审法院对文夕公司辩称始终未能收到上述证书的意见不予采纳。其次，关于审计报告及高新技术企业证书，因上海市金山区科学技术委员会已向原审法院出具书面函件

文夕公司因公司发展需要与佳京公司签订委托办理相关证书项目的委托协议，并不违反相关法律规定，应属合法有效，故双方存在真实有效的委托合同关系。双方的主要争议焦点在于佳京公司是否履行了合同义务为文夕公司办理了相关证书并将证书全部交付了文夕公司。就此，根据佳京公司的举证以及原审法院调查的事实可以证明，佳京公司已经代文夕公司成功办理了合同约定的全部证书，现文夕公司仅认为其并未收到任何证书，故拒绝向佳京公司付款。对此，首先，佳京公司称软件著作权登记证书、软件企业认定证书、软件产品登记证书系佳京公司的员工苗循建当面交付文夕公司，且并未签收，文夕公司虽对此予以否认，但原审法院考虑到该些证书的权利人均为文夕公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第810号上诉人（原审被告）上海文夕信息技术有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人。被上诉人（原审原告）上海佳京商务咨询有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人上海文夕信息技术有限公司（以下简称文夕公司）为与被上诉人上海佳京商务咨询有限公司（以下简称佳京公司）委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二……