（2013）沪二中民二（民）终字第2291号

瑞虹路房屋系公有居住房屋，该房屋因动迁所获的安置补偿利益应由该房屋的承租人及同住人共同享有。朱翠兰、潘立冬的户籍当时虽均在瑞虹路房屋内，但拆迁时潘立冬并未在瑞虹路房屋内实际居住过，且其不符合因居住困难在外借房居住的情形，故潘立冬上诉称其为瑞虹路房屋同住人的意见，本院不予采纳。朱翠兰主张其自2006年8月离婚后就在瑞虹路房屋内实际居住，后因拆迁而被赶出，但朱翠兰并未提供相应证据以证实其主张，且包粉香、朱克明、朱宏伟、宋秀琴、朱剑逞对此不予认可，故朱翠兰亦不应认定为瑞虹路房屋的同住人。根据查明的事实，瑞虹路房屋拆迁是根据面积计算，并未将朱翠兰、潘立冬计入安置对象，且朱翠兰、潘立冬并非瑞虹路房屋的同住人，故朱翠兰、潘立冬的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，000元，由上诉人朱翠兰、潘立冬各半承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一四年一月十六日书　记　员　　戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民

瑞虹路房屋系公有居住房屋，该房屋因动迁所获的安置补偿利益应由该房屋的承租人及同住人共同享有。朱翠兰、潘立冬的户籍当时虽均在瑞虹路房屋内，但拆迁时潘立冬并未在瑞虹路房屋内实际居住过，且其不符合因居住困难在外借房居住的情形，故潘立冬上诉称其为瑞虹路房屋同住人的意见，本院不予采纳。朱翠兰主张其自2006年8月离婚后就在瑞虹路房屋内实际居住，后因拆迁而被赶出，但朱翠兰并未提供相应证据以证实其主张，且包粉香、朱克明、朱宏伟、宋秀琴、朱剑逞对此不予认可，故朱翠兰亦不应认定为瑞虹路房屋的同住人。根据查明的事实，瑞虹路房屋拆迁是根据面积计算，并未将朱翠兰、潘立冬计入安置对象，且朱翠兰、潘立冬并非瑞虹路房屋的同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2291号上诉人（原审原告）朱翠兰。上诉人（原审原告）潘立冬。上列两上诉人之共同委托代理人褚子云，上海夜晨律师事务所律师。上列两上诉人之共同委托代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包粉香。被上诉人（原审被告）朱克明。被上诉人（原审被告）朱宏伟。被上诉人（原审被告）宋秀琴。被上诉人（原审被告）朱剑逞。上列……