（2015）中中法行终字第17号

市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，曾耀系雄胜公司的员工，其于2013年8月21日15时00分左右在雄胜公司受到事故伤害的事实，有诊断证明书、病历、与市人社局的调查笔录等证据予以佐证，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：曾耀是否因工作受伤。针对争议的焦点，市人社局提供诊断证明书以及对曾耀、雄胜公司主管钟某某、保安陈某的调查笔录等证据，雄胜公司虽对前述证据不予确认，但其在市人社局规定的期限内没有提供相反的证据予以推翻，故原审法院对前述证据予以采纳，对市人社局认定曾耀因工作受伤的事实予以确认。雄胜公司主张曾耀的受伤属于旧患，非因工作受伤，其受到的事故伤害不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，雄胜公司应承担举证责任，但其未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任，原审法院对其主张不予支持。另，市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程

市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，曾耀系雄胜公司的员工，其于2013年8月21日15时00分左右在雄胜公司受到事故伤害的事实，有诊断证明书、病历、与市人社局的调查笔录等证据予以佐证，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：曾耀是否因工作受伤。针对争议的焦点，市人社局提供诊断证明书以及对曾耀、雄胜公司主管钟某某、保安陈某的调查笔录等证据，雄胜公司虽对前述证据不予确认，但其在市人社局规定的期限内没有提供相反的证据予以推翻，故原审法院对

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）中中法行终字第17号上诉人（原审原告）：中山市雄胜家具有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈富辉，该司执行董事。委托代理人：龙镜锋、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。法定代表人：洪焰，该局局长。委托代理人：余树平，中山市人力资源和社会保障局东升分局工作人员。原审……