（2015）邯市行终字第00113号

证人孔某与白双有不在一个班组，依据日常生活经验，不是同一班组一起工作的人，是不了解相互间的工作情况的。证人孔某所陈述白双有不知何故离岗的问题，在没有其他客观证据相互印证的情况下，不足以采信。证人孔某述称炮工的工作是在专人清理完矿渣后再工作，如没有清理完，可安排其他工作或者经领导同意回家。从孔某的该陈述可证实原告单位的炮工这一工作岗位，工作时间及工作内容是存在不确定性的，是存在经同意未到下班时间回家情形的。现原、被告及第三人对白双有是否是下班回家说法不一，且均没有有力证据证实自己的主张。在第三人龚国梅认为白双有是在下班途中发生的交通事故的情况下，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告对白双有死亡不属于工伤负有举证责任。但原告提交的证据均不足以证实其主张。故本院依法认定白双有是在下班回家途中发生的交通事故。因而，对原告诉称白双有系擅自离岗发生的交通事故的主张，本院不予采纳。至于原告当庭称白双有当天是载他人去玩亦无证据，本院亦不采纳。关于原告称被告没有向其送达法律文书等，本院认为，被告向本院提交了向原告送达举证通知书的送达回证，原告没有相反证据证实未向其送达，因而本院认定被告已告知原

证人孔某与白双有不在一个班组，依据日常生活经验，不是同一班组一起工作的人，是不了解相互间的工作情况的。证人孔某所陈述白双有不知何故离岗的问题，在没有其他客观证据相互印证的情况下，不足以采信。证人孔某述称炮工的工作是在专人清理完矿渣后再工作，如没有清理完，可安排其他工作或者经领导同意回家。从孔某的该陈述可证实原告单位的炮工这一工作岗位，工作时间及工作内容是存在不确定性的，是存在经同意未到下班时间回家情形的。现原、被告及第三人对白双有是否是下班回家说法不一，且均没有有力证据证实自己的主张。在第三人龚国梅认为白双有是在下班途中发生的交通事故的情况下，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告对白

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邯市行终字第00113号上诉人（原审原告）武安市凯东工贸有限公司。住所地：武安市上团城乡崇义一街。法定代表人张伟彦，系该公司总经理。委托代理人郭为强，河北精剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。住所地：邯郸市人民路***号。法定代表人刘斌，系该局局长。委托代理人候雷阳，邯郸市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武……