买卖合同纠纷 （2019）皖05民终1312号

各方当事人均认可案涉买卖合同关系双方为上铁材料厂与解玉林，解玉林对2009年的货物交付及价值均无异议。关于2008年的发货问题，解玉林抗辩双方曾约定2008年货物中的岔芯系代上铁材料厂销售，现岔芯滞销不应支付货款，但其并无充分证据证明该约定，对此不予采信。关于2010年的发货问题，解玉林虽于2010年1月24日向缪世民发送传真要求供货，但该传真内容仅能反映发出了供货要约而非收货确认，且从双方之间2008年及2009年的供货习惯来看，上铁材料厂均以合同条款确认或解玉林出具收条方式确认已供货的事实；庭审中，上铁材料厂虽提交了缪世民与解玉林的短信聊天记录，但该聊天记录的内容也无法确切证明上铁材料厂已向解玉林交付2010年传真中所载的货物，故上铁材料厂主张2010年货物已交付，证据不足，对此不予采信。综上，案涉已发货总货款应为2008年及2009年货款总额，即357316元。关于解玉林2009年4月3日的汇款是否应认定为支付案涉货款的问题。双方于2009年4月6日的《工业品买卖合同》中就2008年的供货事实及价款进行确认，其中约定“至时付50%”，结合整个合同内容，应解释为“至2009年合同约

各方当事人均认可案涉买卖合同关系双方为上铁材料厂与解玉林，解玉林对2009年的货物交付及价值均无异议。关于2008年的发货问题，解玉林抗辩双方曾约定2008年货物中的岔芯系代上铁材料厂销售，现岔芯滞销不应支付货款，但其并无充分证据证明该约定，对此不予采信。关于2010年的发货问题，解玉林虽于2010年1月24日向缪世民发送传真要求供货，但该传真内容仅能反映发出了供货要约而非收货确认，且从双方之间2008年及2009年的供货习惯来看，上铁材料厂均以合同条款确认或解玉林出具收条方式确认已供货的事实；庭审中，上铁材料厂虽提交了缪世民与解玉林的短信聊天记录，但该聊天记录的内容也无法确切证明上铁材料厂已

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1312号 上诉人（原审原告）：马鞍山市上铁铁路配件材料厂，住所地安徽省马鞍山市花山区红旗北路**。 经营者：藏洁，女，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：缪世民,男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈春，安徽致臻律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：解玉林，男，1972年9月29日出生，汉……