建设工程施工合同纠纷 （2016）内01民初239号

本案事实较为清楚，各方当事人对于合同履行过程中的主要事项，如订立合同、质量验收、造价结算、已付款金额等事实均无异议，争议焦点则主要集中在双方当事人订立的《终止协议书》中相关权利、义务的后续履行问题，故本院以《终止协议书》约定的内容为基础，结合本案相关事实和双方当事人的诉辩意见，对各自的诉讼请求予以评判如下：关于剩余工程价款的给付问题。对于已付款数额的认定，双方当事人各有以下争议：1、长融公司要求将其支付给案外人包颖的5万元计入已付款，但除付款凭证外，并未就该付款行为与本案的关联性提交充分证据予以证明，四川建设公司对此亦不予认可，故本院对其该项主张不予支持；2、四川建设公司主张《委托支付》中载明的125万，长融公司仅向案外人李永茂支付了95万，但该主张与其向长融公司开具125万元《收款收据》的事实相矛盾，且并未提交足以推翻该事实的相反证据，故本院对其该项主张不予支持；3、四川建设公司虽认可对账单中确认的已付款金额为373348338.27元，但主张其中部分款项系长融公司就逾期付款行为应当支付的利息，故实际收取的工程款并非该数额。本院认为，双方在该对账单中明确的收款项目均为”收回工程款”，

本案事实较为清楚，各方当事人对于合同履行过程中的主要事项，如订立合同、质量验收、造价结算、已付款金额等事实均无异议，争议焦点则主要集中在双方当事人订立的《终止协议书》中相关权利、义务的后续履行问题，故本院以《终止协议书》约定的内容为基础，结合本案相关事实和双方当事人的诉辩意见，对各自的诉讼请求予以评判如下：关于剩余工程价款的给付问题。对于已付款数额的认定，双方当事人各有以下争议：1、长融公司要求将其支付给案外人包颖的5万元计入已付款，但除付款凭证外，并未就该付款行为与本案的关联性提交充分证据予以证明，四川建设公司对此亦不予认可，故本院对其该项主张不予支持；2、四川建设公司主张《委托支付》中载明

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民初239号原告：四川建设集团有限公司。法定代表人：匡全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，四川谦为上律师事务所律师。被告：内蒙古长融房地产开发有限公司。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。第三……