股权转让纠纷 （2014）民二终字第105号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案中，股份转让的主体虽不同，但股份转让的标的体现在同一份《股份转让协议书》之中，诉讼标的属同一种类，担保人及担保事项也属共同的，股份转让款的给付亦是合并支付的。且在本案审理中，张德树、蒋咏梅委托代理人参加了案件的审理。因此，该院可以合并审理。关于张德树、蒋咏梅提出涉案的《股份转让协议书》已被《退租清场协议书》的签订而废止的答辩一节。该院认为，第一，《股份转让协议书》签订于2011年12月20日，并经各方当事人签字、盖章后股份转让的事实当日生效，张德树、蒋咏梅成为东方美公司的股东；第二，为配合新华百货公司与万通物业的合作，满足新华百货公司的要求，万通物业须与东方美公司签订一份经公证部门公证的《退租清场协议书》，此时，陈锡寿、汲崇权已不是东方美公司的实际股东，其在接受张德树、蒋咏梅的委托后，代张德树、蒋咏梅在《退租清场协议书》上签字，该法律后果均由张德树、蒋咏梅承担；第三，涉案的《股份转让协议书》系张德树、蒋咏梅与陈锡寿、汲崇权之间就东方美公司的股权转让事宜所签订的合同；《退租清场协议书》系万通物业与东方美公司就解除2008年4月25日租

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案中，股份转让的主体虽不同，但股份转让的标的体现在同一份《股份转让协议书》之中，诉讼标的属同一种类，担保人及担保事项也属共同的，股份转让款的给付亦是合并支付的。且在本案审理中，张德树、蒋咏梅委托代理人参加了案件的审理。因此，该院可以合并审理。关于张德树、蒋咏梅提出涉案的《股份转让协议书》已被《退租清场协议书》的签订而废止的答辩一节。该院认为，第一，《股份转让协议书》签订于2011年12月20日，并经各方当事人签字、盖章后股份转让的事实当日生效，张德树、蒋咏梅成为东方美公司的股东；第二，为配合新华百货公司与万通物业的合作，满足新华百货公司的要求

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第105号上诉人（原审原告）：陈锡寿。委托代理人：马福祥，青海同一律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汲崇权，男，汉族，1962年5月13日出生，身份证号码：6301051962********。住青海省西宁市城西区冷湖路杰森花园*号楼*单元***室。委托代理人：马福祥，青海同一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德树。委托代理人……