劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1457号

本案争议焦点在于陆轶与亚茂公司、亿维饮食店、宏景饮食店是否存在劳动关系。陆轶主张其由亚茂公司招聘，负责亿维饮食店、宏景饮食店的营运管理。亚茂公司主张与陆轶不存在劳动关系；亿维饮食店、宏景饮食店则分别主张曾与陆轶达成口头协议，请陆轶做顾问，陆轶只需要向亿维饮食店、宏景饮食店交付工作成果即可，并不接受其管理约束。陆轶为此提交了工作证、即食坊”就餐小票、银行卡客户交易查询／打印清单、“改革开饭”商标详细信息予以证明。关于陆轶与亚茂公司是否存在劳动关系。1.陆轶提供的工作证虽盖有亚茂公司人力资源部公章，但根据仲裁庭对亚茂公司三名员工温某某、卢某某、黄某某的调查取证，温某某、卢某某、黄某某均表示不认识陆轶，认为陆轶的工作证与其工作证相似但也有差别，主要是没有编号、入职时间等；2.银行卡客户交易查询／打印清单显示曾锦良分别于2013年5月16日、2013年6月16日向陆轶转账10000元、50000元。陆轶主张50000元系亚茂公司支付其5至9月份工资，但预付未来数月工资不符合一般工资发放制度；3.陆轶主张2013年3月15日入职亚茂公司，如果陆轶所述属实，则陆轶原用人单位应在陆轶离职之后停缴相关

本案争议焦点在于陆轶与亚茂公司、亿维饮食店、宏景饮食店是否存在劳动关系。陆轶主张其由亚茂公司招聘，负责亿维饮食店、宏景饮食店的营运管理。亚茂公司主张与陆轶不存在劳动关系；亿维饮食店、宏景饮食店则分别主张曾与陆轶达成口头协议，请陆轶做顾问，陆轶只需要向亿维饮食店、宏景饮食店交付工作成果即可，并不接受其管理约束。陆轶为此提交了工作证、即食坊”就餐小票、银行卡客户交易查询／打印清单、“改革开饭”商标详细信息予以证明。关于陆轶与亚茂公司是否存在劳动关系。1.陆轶提供的工作证虽盖有亚茂公司人力资源部公章，但根据仲裁庭对亚茂公司三名员工温某某、卢某某、黄某某的调查取证，温某某、卢某某、黄某某均表示不认识陆

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1457号上诉人（原审原告）：陆轶，男。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市亚茂食品有限公司，住所地：广东省东莞市万江区坝头社区第二工业区。法定代表人：李继武。委托代理人：莫汝坤、刘运洪，分别系广东莞信律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市南城亿维饮食店，住所地：广东省东莞市……