买卖合同纠纷 （2019）湘02民终1831号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：（1）能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致；（2）本案赔偿主体的确定；（3）原告李朝鹏损失的核定。现作如下分析：（一）关于能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致的问题。首先，原告李朝鹏所购买的奥迪牌FV7183BACWG型轿车在正常停泊状态下发生燃烧，且起火的部位是小车车头引擎处，现二被告未能举证证明车辆燃烧系外界人为原因或者原告李朝鹏使用不当所致，亦没有证据证实原告李朝鹏曾对该车辆进行过不当维修。再次，虽然原告李朝鹏在本案中未能提供充分有效证据证实涉案车辆系产品自身质量问题导致起火，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”本案中，二被告就其存在免责事由没有提供任何证据。因此，应当认定本起汽车燃

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：（1）能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致；（2）本案赔偿主体的确定；（3）原告李朝鹏损失的核定。现作如下分析：（一）关于能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致的问题。首先，原告李朝鹏所购买的奥迪牌FV7183BACWG型轿车在正常停泊状态下发生燃烧，且起火的部位是小车车头引擎处，现二被告未能举证证明车辆燃烧系外界人为原因或者原告李朝鹏使用不当所致，亦没有证据证实原告李朝鹏曾对该车辆进行过不当维修。再次，虽然原告李朝鹏在本案中未能提供充分有效证据证实涉案车辆系产品自身质量问题导致起火，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1831号上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）:湖南华洋华迪汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市万家丽中路一段**……