民间借贷纠纷 （2014）浙丽商终字第322号

上诉人认为案涉210万元借款是虚假的，上诉人项柄钦与被上诉人吴军贤没有实际发生借贷关系。借条是证明当事人借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中，项柄钦先后两次出具金额为210万元的借条，并认可出具案涉借条是因为其欠被上诉人吴军贤女儿吴慧颖有款项，虽款项实际交付人吴慧颖对50万元现金交付的细节陈述确有不明确之处，但仅凭该陈述尚不足以否认案涉两张借条的证明力，故该上诉理由本院不予支持。上诉人认为因不存在实际借贷关系，故担保人浙江丽水石笕水电站有限公司不应承担担保责任。而上诉人主张不存在实际借贷关系的理由不成立，且借条上均有上诉人公司盖章和法定代表人的签字，故上诉人的该上诉理由本院也不予支持。上诉人认为案涉动产抵押与本案210万元借款无关，该上诉理由成立，首先最高额抵押系为一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，而本案中双方并没有对债权发生期间进行明确约定，故其不符合最高额抵押的特征。其次，上诉人项柄钦与吴军贤之间于2013年9月17日虚构1750万元的款项往来，次日就设定高达1750万元的动产抵押，从日期、款项数额均具有明确的针对性。再次，续借借条对210万元股权质押进行了明确确认

上诉人认为案涉210万元借款是虚假的，上诉人项柄钦与被上诉人吴军贤没有实际发生借贷关系。借条是证明当事人借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中，项柄钦先后两次出具金额为210万元的借条，并认可出具案涉借条是因为其欠被上诉人吴军贤女儿吴慧颖有款项，虽款项实际交付人吴慧颖对50万元现金交付的细节陈述确有不明确之处，但仅凭该陈述尚不足以否认案涉两张借条的证明力，故该上诉理由本院不予支持。上诉人认为因不存在实际借贷关系，故担保人浙江丽水石笕水电站有限公司不应承担担保责任。而上诉人主张不存在实际借贷关系的理由不成立，且借条上均有上诉人公司盖章和法定代表人的签字，故上诉人的该上诉理由本院也不予支持。

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第322号上诉人（原审被告）：项柄钦。上诉人（原审被告）：浙江丽水石笕水电站有限公司。法定代表人：项柄钦，董事长。上述两上诉人的委托代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军贤。委托代理人：刘京。上诉人项柄钦、浙江丽水石笕水电站有限公司为与被上诉人吴军贤民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲……