保证合同纠纷 （2017）鄂03民终1811号

担保法所规定的担保，是指担保人和债权人约定当债务人不履行债务时，由担保人按约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，债务人邢祥道外出去向不明，债权人无法行使债权的情况下，两被告作为担保人，理应依法承担还款责任。关于被告辩称得的其二人是在刘超已把钱出借给邢祥道之后才为刘超提供担保，该担保行为无效的主张问题。因任何担保都是对债务人将来可能不履行或不能履行债务承担担保责任，由此推断，针对已成立而债务人尚未履行完毕的债务，担保人在任何时候提供担保都是法律所允许的合法行为。因此，两被告提供的担保属合法有效。关于两被告提出的保证是一般保证还是连带保证的问题。因各担保人签署的担保意见均为“到期未还，由本人承担”，并未约定是一般保证还是连带保证。依据担保法第十九条的规定，应视为连带责任保证。关于二被告提出的由三保证人共同提供担保，原告只起诉其中两个担保人是否合法问题。担保法解释第十九条、二十条明确规定“……连带共同保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满未履行债务的，债权人可以要求债务人也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故被告要求债务人和三个保证人平均分担债务的观点，本院不予采纳。关于原告请求

担保法所规定的担保，是指担保人和债权人约定当债务人不履行债务时，由担保人按约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，债务人邢祥道外出去向不明，债权人无法行使债权的情况下，两被告作为担保人，理应依法承担还款责任。关于被告辩称得的其二人是在刘超已把钱出借给邢祥道之后才为刘超提供担保，该担保行为无效的主张问题。因任何担保都是对债务人将来可能不履行或不能履行债务承担担保责任，由此推断，针对已成立而债务人尚未履行完毕的债务，担保人在任何时候提供担保都是法律所允许的合法行为。因此，两被告提供的担保属合法有效。关于两被告提出的保证是一般保证还是连带保证的问题。因各担保人签署的担保意见均为“到期未还，由本人承担

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1811号上诉人（原审被告）：许运明，男，汉族，1972年3月13日出生，住湖北省房县。上诉人（原审被告）：邢捷广，男，汉族，1991年2月21日出生，住湖北省房县。被上诉人（原审原告）：刘超，男，汉族，1989年3月1日出生，住湖北省房县。上诉人许运明、邢捷广与被上诉人刘超保证合同纠纷一案，不服湖北省十堰市房县人民法院(2017)鄂……