网络购物合同纠纷 （2019）皖01民终8556号

首先，从丁尧胜提交的证据来看，案涉商品的发票系由案外人上海圆迈贸易有限公司出具，发票显示的收款单位为上海圆迈贸易有限公司。同时，京东商城的经营性网站备案信息显示，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，上述两家公司与京东世纪公司均为独立法人，以自由财产独立承担责任，故在丁尧胜未能提供证据证明京东世纪公司系合同相对方的情况下，京东世纪公司并非本案适格被告。其次，从丁尧胜提交的网页截图来看，其是在“惠普京东自营官方旗舰店”购买的案涉商品，商品详情页上载明“由京东发货，并提供售后服务”，由此可以看出案涉商品的经营者应当为京东。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。”本案中，惠普公司作为案涉商品的生产者，而并非涉案产品的经营者，鉴于此，在丁尧胜未提交其他证据可以证实惠普公司为案涉产品经营者的情况下，其诉请惠普公司根据上述法律规定承担赔偿责任，无事实和法律依据，亦不予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

首先，从丁尧胜提交的证据来看，案涉商品的发票系由案外人上海圆迈贸易有限公司出具，发票显示的收款单位为上海圆迈贸易有限公司。同时，京东商城的经营性网站备案信息显示，网站所有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，上述两家公司与京东世纪公司均为独立法人，以自由财产独立承担责任，故在丁尧胜未能提供证据证明京东世纪公司系合同相对方的情况下，京东世纪公司并非本案适格被告。其次，从丁尧胜提交的网页截图来看，其是在“惠普京东自营官方旗舰店”购买的案涉商品，商品详情页上载明“由京东发货，并提供售后服务”，由此可以看出案涉商品的经营者应当为京东。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终8556号 上诉人（原审原告）：丁尧胜，男，汉族，1966年8月4日生，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******，统一社会信用代码91110302562134916R。 法定代表人：张雾。 被上诉人（原审被告）：中国惠普有限公司，住所，住……