（2016）桂08行终29号

对本案而言，首先是土地权属不清。一、被告西山镇政府认定本案争议地全部为“四固定”时第三人用朱桂荣在上湴田水对屋和朱伟西六十斤种与西山村第16队粱德贵的大秧地、旱地对调划拨证据不足。从被告西山镇政府调查知情人笔录，陈述的是谢某某己建房部分后边约1.5米外是梁某甲户的大秧地、旱地，后挖成鱼塘，而被告西山镇政府把谢某某己建房周边土地及其他土地均认定为“四固定”时第三人西山村第16队粱德贵的大秧地，旱地对调划拨所得，显然不相符，同时与第三人申请调处时申请理由部分是自有，一部分合作化时从碗厂买过来不一致。二、被告西山镇政府作出西政决字（2014）02号处理决定时，是以附图形式把原告与黄某甲在争议地范围互换80平方米不列入争议地范围，但这80平方米并没有具体四至及长宽是多少，而附图周边还有争议地，如处理决定生效后，当事人行使权利时对四至及长宽互不认同时，随时会产生纠纷。其次，被告西山镇政府没有查明自落实责任制后对争议土地管理事实就认定一直由第三人管理使用至今，与本案管理事实不相符。第三，西政决字（2014）02号处理决定适用法律错误。如被告西山镇政府认定争议地范围内土地是“四固定”时第三人就占有使

对本案而言，首先是土地权属不清。一、被告西山镇政府认定本案争议地全部为“四固定”时第三人用朱桂荣在上湴田水对屋和朱伟西六十斤种与西山村第16队粱德贵的大秧地、旱地对调划拨证据不足。从被告西山镇政府调查知情人笔录，陈述的是谢某某己建房部分后边约1.5米外是梁某甲户的大秧地、旱地，后挖成鱼塘，而被告西山镇政府把谢某某己建房周边土地及其他土地均认定为“四固定”时第三人西山村第16队粱德贵的大秧地，旱地对调划拨所得，显然不相符，同时与第三人申请调处时申请理由部分是自有，一部分合作化时从碗厂买过来不一致。二、被告西山镇政府作出西政决字（2014）02号处理决定时，是以附图形式把原告与黄某甲在争议地范围互

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂08行终29号上诉人（原审第三人）桂平市西山镇西山村第17生产队。诉讼代表人黄泽周，队长。委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢官明，农民。委托代理人欧锐湛，桂平市城区法律服务所法律工作者。原审被告桂平市西山镇人民政府。法定代表人黎健华，镇长。委托代理人林旭芝，桂平市司法局西山司法所所长。委托代理人柒广联，桂……