买卖合同纠纷 （2019）皖05民终1305号

双方对送货单中的品名、规格、数量均无异议，予以确认。本案的争议焦点：一、关于货款的确定。根据双方提交的现有证据及庭审查明的事实，悍立机械公司签收的送货单中，部分有明确的单价，对于部分送货单中没有明确单价的货物，可以参照双方交易的相同规格，或者规格相近的价格确定价款，经核算，锐杰包装公司共计交付货物的总价款为276721.46元，悍立机械公司已支付货款115400元，因此，悍立机械公司还应给付锐杰包装公司货款161321.46元。对于悍立机械公司辩称，锐杰包装公司产品的价格高于同类市场价格的意见，因未举证证明，不予采纳。二、关于库存产品问题。双方确认的“库存”，根据庭审查明的事实，该库存产品印有悍立机械公司名称，属专用产品，已制作完成，双方成立的是买卖合同关系，该合同合法有效。该合同仅约定了产品的型号、尺寸及数量，未明确约定单价。悍立机械公司同意接收该合同产品。至于合同价款，根据双方交易习惯，参照双方签订合同前相同规格产品的交易价格确定价款，经核算，该库存产品的总价款为24780.17元。锐杰包装公司交付货物的同时，悍立机械公司应支付货款24780.17元。三、关于利息损失问题。双方对违

双方对送货单中的品名、规格、数量均无异议，予以确认。本案的争议焦点：一、关于货款的确定。根据双方提交的现有证据及庭审查明的事实，悍立机械公司签收的送货单中，部分有明确的单价，对于部分送货单中没有明确单价的货物，可以参照双方交易的相同规格，或者规格相近的价格确定价款，经核算，锐杰包装公司共计交付货物的总价款为276721.46元，悍立机械公司已支付货款115400元，因此，悍立机械公司还应给付锐杰包装公司货款161321.46元。对于悍立机械公司辩称，锐杰包装公司产品的价格高于同类市场价格的意见，因未举证证明，不予采纳。二、关于库存产品问题。双方确认的“库存”，根据庭审查明的事实，该库存产品印有

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1305号 上诉人（原审被告）：上海悍立机械有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢2296室。 法定代表人：李小萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市锐杰包装材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇澄心村。 法定代表人：尹孝贵，该公司总经理。 上诉……