（2016）吉24行终120号

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第七条之规定，二审中各方当事人提交的证据不属新证据，本院不予认证。二审中证人所某某的证言，与本案无关，本院不予采信。原审认定的事实证据充分，事实清楚，予以确认。本院认为，金在镐于2010年6月22日、2013年1月28日、2014年4月3日分别向龙井质监局申请设立个人独资企业登记注册、申请补发营业执照、申请换发营业执照，龙井质监局分别向金在镐颁发、补发和换发营业执照。龙井质监局补发和换发营业执照并没有变更其于2010年6月22日向金在镐颁发营业执照的注册内容,即未作出对金在镐权利义务产生影响的新的行政行为。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，金在镐于2016年6月16日提起诉讼要求撤销该营业执照，超过了法定的起诉期限。原审法院以金在镐的起诉超过起诉期限为由裁定驳回起诉，

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第七条之规定，二审中各方当事人提交的证据不属新证据，本院不予认证。二审中证人所某某的证言，与本案无关，本院不予采信。原审认定的事实证据充分，事实清楚，予以确认。本院认为，金在镐于2010年6月22日、2013年1月28日、2014年4月3日分别向龙井质监局申请设立个人独资企业登记注册、申请补发营业执照、申请换发营业执照，龙井质监局分别向金在镐颁发、补发和换发营业执照。龙井质监局补发和换发营业执照并没有变更其于2010年6月22日向金在镐颁发营业执照的注册内容,即未作出对金在镐权利义务产生影响的新的行政行为。因此，根据《中华人民共和国行政

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉24行终120号上诉人（原审原告）金在镐，现住延吉市。被上诉人（原审被告）龙井市市场和质量监督管理局，住所地龙井市新光胡同68号。法定代表人韩文哲，局长。委托代理人冯长刚，副局长委托代理人刘永清，法规科科长。上诉人金在镐因与被上诉人龙井市市场和质量监督管理局（以下简称龙井质监局）工商注册登记一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行……