被继承人债务清偿纠纷 （2021）京03民终34号

结合双方诉辩意见及在案证据可知，本案争议焦点为：一、《最高额抵押担保合同》的效力；二、刘某3继承人即俎某、刘某2、刘某1是否承担赔偿责任。一、《最高额抵押担保合同》的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，韩国产业银行与刘某3签订之《最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同中未就合同生效另有约定，标的房屋抵押权虽经生效法律文书认定无效，但不影响合同效力。就俎某、刘某2、刘某1认为韩国产业银行与刘某3恶意串通，损害俎某利益一节，恶意串通意为双方或一方为牟取不当利益共同合谋，当事人双方存在具有共同目的之通谋。韩国产业银行向国中医药公司出借款项，其与刘某3订立合同在于获得出借款项的抵押担保，双方不具有通谋的共同目的，韩国产业银行对于抵押房屋权属审查瑕疵行为并不当然认定其与刘某3存在侵害俎某利益的恶意通谋。故，《最高额抵押担保合同》不存在法定无效事由，合法有效，应当遵守。二、刘某3继承人即俎某、

结合双方诉辩意见及在案证据可知，本案争议焦点为：一、《最高额抵押担保合同》的效力；二、刘某3继承人即俎某、刘某2、刘某1是否承担赔偿责任。一、《最高额抵押担保合同》的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，韩国产业银行与刘某3签订之《最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同中未就合同生效另有约定，标的房屋抵押权虽经生效法律文书认定无效，但不影响合同效力。就俎某、刘某2、刘某1认为韩国产业银行与刘

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终34号上诉人(原审被告)：俎某，女，无业，住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：刘某1，男，住北京市通州区。上诉人(原审被告)：刘某2，男，住北京市朝阳区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩国产业银行北京分行，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦西塔**。负责人：苏镐泰，行长。……