民间借贷纠纷 （2019）鲁07民终36号

大兴公司主张本案诉争款项系借款，其虽然提供借据予以证实，但钱海霞否认存在民间借贷合同关系并提供反驳证据证明大兴公司所诉款项系相关工程款的公司内部账目往来，涉及工程款的拨付结算问题，大兴公司的现有证据不能证明当事人之间系民间借贷合同关系，不应以民间借贷法律关系进行实体审理，因大兴公司坚持以民间借贷案由起诉，故应当驳回其的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及有关民事法律法规之规定，裁定如下：驳回潍坊大兴建筑有限公司的起诉。 本院认为，上诉人大兴公司虽与被上诉人钱海霞之间签订工程施工合同，根据大兴公司作为承包方与潍坊峡山城市建设投资开发有限公司作为发包方签订施工协议及大兴公司有关内部工程评比文件，大兴公司与钱海霞签订施工合同应属于公司内部的承包合同。大兴公司亦认可的工程款拨付系通过大兴公司进行。钱海霞陈述大兴公司工程款拨付系以钱海霞借款名义拨付进行的，且大兴公司提供的借据中也明确用途为望仙埠工地、付涂料款、租赁费等与施工工程相关，钱海霞陈述比较符合常理。综上，大兴公司主张与钱海霞之间系借贷关系的证据不足，一审驳回大兴公司的起诉并无不当，二审予以支持。 综上，上诉

大兴公司主张本案诉争款项系借款，其虽然提供借据予以证实，但钱海霞否认存在民间借贷合同关系并提供反驳证据证明大兴公司所诉款项系相关工程款的公司内部账目往来，涉及工程款的拨付结算问题，大兴公司的现有证据不能证明当事人之间系民间借贷合同关系，不应以民间借贷法律关系进行实体审理，因大兴公司坚持以民间借贷案由起诉，故应当驳回其的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及有关民事法律法规之规定，裁定如下：驳回潍坊大兴建筑有限公司的起诉。 本院认为，上诉人大兴公司虽与被上诉人钱海霞之间签订工程施工合同，根据大兴公司作为承包方与潍坊峡山城市建设投资开发有限公司作为发包方签订施工协议及大

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终36号 上诉人（原审原告）：潍坊大兴建筑有限公司，住所地潍坊市高新区东风东街419号清宁花园第3号沿街楼3楼304室。 委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世盈，山东昌大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱海霞，女，1970年1月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人潍坊大兴建筑有限公司（以……