租赁合同纠纷 （2017）吉24民终679号

本案系租赁合同纠纷，签订《摊位租赁合同》的主体是田秀霞与迟春雁，现田桂霞依据该合同向迟春雁主张租赁费，其抗辩签订合同时是田秀霞代田桂霞签订的，但是未举证证明。并且，田桂霞亦未提供证据证明田秀霞已将合同权利转移给田桂霞，因此田桂霞基于该份合同主张4节摊床的租赁费，主体是否适格尚待查明。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，根据迟春雁二审提交的长白山管委会住房和城乡建设局长管建发〔2014〕20号文件《关于对池北区聚福源超市房屋安全有关事项的意见》，本案诉争房屋在维修期间是否符合约定用途，该事实并不清楚。综上所述，本案认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省安图县人民法院(2016)吉2426民初554号民事判决；二、本案发回安图县人民法院重审。上诉人迟春雁预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长　董志忠审判员　金春秋审判员　张　　 新　　 颜二〇一七年六月十三日书记员　朴　　　　　　民 关注

本案系租赁合同纠纷，签订《摊位租赁合同》的主体是田秀霞与迟春雁，现田桂霞依据该合同向迟春雁主张租赁费，其抗辩签订合同时是田秀霞代田桂霞签订的，但是未举证证明。并且，田桂霞亦未提供证据证明田秀霞已将合同权利转移给田桂霞，因此田桂霞基于该份合同主张4节摊床的租赁费，主体是否适格尚待查明。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，根据迟春雁二审提交的长白山管委会住房和城乡建设局长管建发〔2014〕20号文件《关于对池北区聚福源超市房屋安全有关事项的意见》，本案诉争房屋在维修期间是否符合约定用途，该事实并不清楚。综

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终679号上诉人（原审被告）：迟春雁，个体工商户，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田桂霞，1955年11月2日生汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。上诉人迟春雁因与被上诉人田桂霞租赁合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2016)吉2426……