（2015）沧民终字第2575号

根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.拆解费与施救费的具体数额及施救费是否包含货物施救费。2.公估报告能否作为车辆损失的依据。3.上诉人应否按事故责任比例承担50%的赔偿责任。关于本案拆解费与施救费的具体数额及施救费是否包含货物施救费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由被上诉人提交的发票可知，此次交通事故产生的施救费为8000元、拆解费为2000元，原审法院认定拆解费为8000元，施救费为2000元属于认定事实错误，本院予以纠正。施救费是发生交通事故后实际产生的费用，上诉人主张该施救费中包括对货物的施救，但上诉人对其主张未提供相关证据，被上诉人对此亦不予认可；拆解费属于被上诉人为查明损失所发生的费用，不属于重复计算项目。施救费和拆解费、评估费是被上诉人为查明和确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。关于评估报告能否作为车辆损失依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴

根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.拆解费与施救费的具体数额及施救费是否包含货物施救费。2.公估报告能否作为车辆损失的依据。3.上诉人应否按事故责任比例承担50%的赔偿责任。关于本案拆解费与施救费的具体数额及施救费是否包含货物施救费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由被上诉人提交的发票可知，此次交通事故产生的施救费为8000元、拆解费为2000元，原审法院认定拆解费为8000元，施救费为2000元属于认定事实错误，本院予以纠正。施救费是发生交通事故后实

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2575号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部。住所地：沧州市新华区解放中路。负责人康国辉，该公司经理。委托代理人马继贤，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张青松。委托代理人崔长民，河北宏天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部因与被上诉人张青……