合同纠纷 （2017）陕01民终12738号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于蔡郑星和冯超所进行的行为，冯超辩称双方系买卖行为，签订的合同为买卖合同，但未提供相关证据予以证明，且蔡郑星对此也不予认可，故对其提出的双方系买卖合同的辩解意见依法不予支持。蔡来有及蔡郑星主张双方所签订的合同为抵押合同，并提供宜君县公安局询问笔录，证人证言、通话录音、银行卡交易明细清单等证据，这些证据能够形成完整的证据体系，可以证明蔡郑星并未将涉案挖掘机出卖给冯超的事实。根据相关法律规定，质押是指债务人或第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。本案中，蔡郑星将涉案挖掘机交付给被告冯超占有，并从冯超处取得借款符合质押的特点，对于蔡郑星与冯超所签订的合同应当认定为质押合同。蔡来有作为涉案挖掘机的所有人，蔡郑星和冯超在蔡来有不知情的情况下，明知涉案车辆非蔡郑星所有而签订质押合同。质押合同订立后，蔡郑星未取得处分权亦未取得蔡来有的追认，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于蔡郑星和冯超所进行的行为，冯超辩称双方系买卖行为，签订的合同为买卖合同，但未提供相关证据予以证明，且蔡郑星对此也不予认可，故对其提出的双方系买卖合同的辩解意见依法不予支持。蔡来有及蔡郑星主张双方所签订的合同为抵押合同，并提供宜君县公安局询问笔录，证人证言、通话录音、银行卡交易明细清单等证据，这些证据能够形成完整的证据体系，可以证明蔡郑星并未将涉案挖掘机出卖给冯超的事实。根据相关法律规定，质押是指债务人或第三人将其动

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12738号上诉人（原审被告）冯超，男，1982年10月11日出生，汉族。委托代理人罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡来有，男，1965年5月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）蔡郑星，男，1994年2月19日出生，汉族。原审被告张鹏，男，1994年5月11日出生，汉族。上诉人冯超因与被上诉人蔡来有、蔡郑星及原审……