租赁合同纠纷 （2019）京01民终10616号

福鑫公司与鸿泰公司于2006年签订的《房屋场地租赁合同》无效，但此合同是双方在平等自愿的基础上签订的，合同无效的原因在于福鑫公司和鸿泰公司将农用地租赁用于非农业项目所致，因此双方对于合同无效均负有一定的法律责任。因合同无效鸿泰公司主张的拆迁利益应定性为经济损失，该补偿款应当在考虑鸿泰公司在合同无效中的过错程度后确定。4.一审判决福鑫公司给付鸿泰公司各项拆迁补助款合计数额计算错误，判决结果的计算与判决书对于各款项的划分存在矛盾，即便按照一审法院的计算方式，也存在多给鸿泰公司13万余元的情况。5.一审法院程序违法，审理超过审限。刘艳丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳鸿泰公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.根据合同相对性原则，本案为租赁合同纠纷，只能约束合同双方，刘艳丽作为福鑫公司的股东，承担有限责任，即便腾退补偿款系刘艳丽领取，但是否由刘艳丽承担责任，与本案并非同一法律关系。2.一审法院判决刘艳丽承担连带责任没有依据。3.刘艳丽的其他事实和理由与福鑫公司一致。鸿泰公司辩称，同意一审判决，不同意福鑫公司、刘艳丽的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.本案涉及到的地上物

福鑫公司与鸿泰公司于2006年签订的《房屋场地租赁合同》无效，但此合同是双方在平等自愿的基础上签订的，合同无效的原因在于福鑫公司和鸿泰公司将农用地租赁用于非农业项目所致，因此双方对于合同无效均负有一定的法律责任。因合同无效鸿泰公司主张的拆迁利益应定性为经济损失，该补偿款应当在考虑鸿泰公司在合同无效中的过错程度后确定。4.一审判决福鑫公司给付鸿泰公司各项拆迁补助款合计数额计算错误，判决结果的计算与判决书对于各款项的划分存在矛盾，即便按照一审法院的计算方式，也存在多给鸿泰公司13万余元的情况。5.一审法院程序违法，审理超过审限。刘艳丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳鸿泰公司的一审诉讼请求，或将本案发

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10616号上诉人（原审被告）：北京兴昌福鑫贸易有限公司，住所地北京市昌平区某镇某村。法定代表人：刘艳丽，总经理。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘艳丽，女，1963年9月13日出生。被上诉人（原审原告）：北京市恒基鸿泰科技有限公司，住所地北京市昌平区某镇某村东268号。法定代表人：刘在中，总经理。委托……