民间借贷纠纷 （2014）延中民监字第57号

徐勤明、王成兰主张与赵维和、刘文涛之间属代为投资关系，不存在借贷关系，但徐勤明收取赵维和、刘文涛的钱款，且签订还款协议承认欠款，约定还款期限及利息并承诺还款，符合民间借贷的法律特征，原审判决认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当。徐勤明主张与赵维和、刘文涛之间属代为投资关系，并根据2008年5月18日出具的收据，主张涉案款项与其无关，但该收据是徐勤明单方意思表示，中汇公司亦否认与赵维和、刘文涛之间存在投资关系并拒绝与赵维和、刘文涛结算，且中汇公司与赵维和、刘文涛之间没有投资协议，徐勤明也不能提供其他证据证明中汇公司与赵维和、刘文涛之间存在投资关系，故原审判决不予支持徐勤明、王成兰的上述主张并无不当。徐勤明、王成兰虽在再审复查过程中提交四份证据，但该证据不足以推翻原审判决认定的事实。综上，徐勤明、王成兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐勤明、王成兰的再审申请。审判长　　金秀哲审判员　　池东波审判员　　赵承吉二〇一四年九月十五日书记员　　金京泉 搜索“”

徐勤明、王成兰主张与赵维和、刘文涛之间属代为投资关系，不存在借贷关系，但徐勤明收取赵维和、刘文涛的钱款，且签订还款协议承认欠款，约定还款期限及利息并承诺还款，符合民间借贷的法律特征，原审判决认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当。徐勤明主张与赵维和、刘文涛之间属代为投资关系，并根据2008年5月18日出具的收据，主张涉案款项与其无关，但该收据是徐勤明单方意思表示，中汇公司亦否认与赵维和、刘文涛之间存在投资关系并拒绝与赵维和、刘文涛结算，且中汇公司与赵维和、刘文涛之间没有投资协议，徐勤明也不能提供其他证据证明中汇公司与赵维和、刘文涛之间存在投资关系，故原审判决不予支持徐勤明、王成兰的上述主张并

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）延中民监字第57号再审申请人（一审被告）：徐勤明，现住吉林市。委托代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：王成兰，现住吉林市。委托代理人：邱继图，现住吉林省吉林市。被申请人（一审原告）：赵维和，现住敦化市。被申请人（一审原告）：刘文涛，现住敦化市。再审申请人徐勤明、王成兰因与被申请人赵维和、刘文涛之间民间借贷纠……