民间借贷纠纷 （2016）新28民终1454号

民间借贷纠纷案件中，借款借据中载明的借款金额是证明双方借款金额大小的直接证据，具有较强的证明力。除非有相反的确凿证据足以推翻借据所记载的借款金额。本案中，双方对存在借贷法律关系及是以现金交易完成借贷事实均无异议。争议的焦点是实际借款金额如何认定的问题。本案中，上诉人以借据载明的9万元借款主张权利，并举有证人证实款项来源和有足够现金有能力出借9万元的事实，而被上诉人称实际借款5万元而非9万元，对此提交有五份书面证据。从该1-5五份书面证据内容显示，均是被上诉人冯国桢与案外人姚道顺之间借贷的相关事宜，并不能确认其从上诉人马传清处实际借款5万元。在证据2、证据5中的内容显示，被上诉人冯国桢自称姚道顺在同一天向其借款10万元，并在同一天打下一张5万元借据和一份借款合同...，如是说，被上诉人冯国桢本无钱，其若要借给姚道顺10万元从何而来，对此被上诉人冯国桢不能自圆其说。特别是从2015年5月20日由冯国桢打印，马传清摁手印的委托书内容来分析，冯国桢对从马传清处借款10万元（借款9万元，违约金1万元）是认可的，只是认为该笔欠款由其本人和案外人姚道顺各自承担5万元而已。综上分析，上诉人马传清对其诉

民间借贷纠纷案件中，借款借据中载明的借款金额是证明双方借款金额大小的直接证据，具有较强的证明力。除非有相反的确凿证据足以推翻借据所记载的借款金额。本案中，双方对存在借贷法律关系及是以现金交易完成借贷事实均无异议。争议的焦点是实际借款金额如何认定的问题。本案中，上诉人以借据载明的9万元借款主张权利，并举有证人证实款项来源和有足够现金有能力出借9万元的事实，而被上诉人称实际借款5万元而非9万元，对此提交有五份书面证据。从该1-5五份书面证据内容显示，均是被上诉人冯国桢与案外人姚道顺之间借贷的相关事宜，并不能确认其从上诉人马传清处实际借款5万元。在证据2、证据5中的内容显示，被上诉人冯国桢自称姚道顺

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终1454号上诉人（原审原告）：马传清，山东省济南市人，现住库尔勒市。委托代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯国桢，河南省正阳县人，现住库尔勒市。上诉人马传清因与被上诉人冯国桢民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……