租赁合同纠纷 （2014）长民四终字第331号

原、被告间签订的合同显示的时间虽然为2013年10月23日，但证人赵某某、徐某某的当庭证言均证实签订合同的实际时间为2013年10月25日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（二）项规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。证人赵某某、徐某某作为原告单位的员工其当庭证言虽然不能单独作为认定案件实事的依据，但结合原告提供的收取被告长春市龙鼎轩装潢部御景一号小区门衣广告宣传费10000元的收据，能够认定原告是在收取被告长春市龙鼎轩装潢部门衣广告宣传费两天后与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同，被告长春市龙鼎轩装潢部向原告交款时原告在收据中明确注明门衣广告宣传费10000元，该宣传费金额与租赁合同中全部广告位宣传费10000元完全相同。从而能够确认原告是在重大误解的情况下与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同。故原告请求撤销其与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同中除门衣广告位之外的广告位合同条款的请求应予支持。关于被告长春市龙鼎轩装潢部“两位证人都与单位有利害关系，在八种证据中证言的随意性很大，可采信程度低对此证据规

原、被告间签订的合同显示的时间虽然为2013年10月23日，但证人赵某某、徐某某的当庭证言均证实签订合同的实际时间为2013年10月25日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（二）项规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。证人赵某某、徐某某作为原告单位的员工其当庭证言虽然不能单独作为认定案件实事的依据，但结合原告提供的收取被告长春市龙鼎轩装潢部御景一号小区门衣广告宣传费10000元的收据，能够认定原告是在收取被告长春市龙鼎轩装潢部门衣广告宣传费两天后与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同，被告长春市龙鼎轩装潢部向原告交款

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第331号上诉人（原审被告）：长春市龙鼎轩装潢部。住所：长春市双阳区。代表人：王晴，经理。委托代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：长春市天盛物业服务有限公司。住所：长春市双阳区。法定代表人：王海明，经理。委托代理人：赵艳凤，吉林铭英律师事务所律师。原审被告：周勇，男，1972年12月24日生，汉族，长春……