（2013）宁行终字第54号

被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告的争议焦点是朱彦是否系在履行原告公司安排的工作过程中发生交通事故死亡，被告作出认定朱彦为工伤的决定是否正确。根据查明的事实，已有生效裁判文书确认朱彦与原告之间在2009年6月1日至2010年8月24日期间存在劳动关系；朱彦于事发时驾驶的车辆通常由原告进行日常管理并安排使用。现原告认为朱事发时接的团队是接受其他公司的安排，并非从事原告安排的工作，其死亡后果系其私自外出期间发生，但原告提供的证据并不足以证实该陈述，故原告应当承担举证不能的责任。被告受理第三人的工伤认定申请后，审查了相关证据材料，按照法定程序，履行了相应的法定义务，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定作出宁人社工认字（2012）3481号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。因

被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告的争议焦点是朱彦是否系在履行原告公司安排的工作过程中发生交通事故死亡，被告作出认定朱彦为工伤的决定是否正确。根据查明的事实，已有生效裁判文书确认朱彦与原告之间在2009年6月1日至2010年8月24日期间存在劳动关系；朱彦于事发时驾驶的车辆通常由原告进行日常管理并安排使用。现原告认为朱事发时接的团队是接受

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宁行终字第54号上诉人（原审原告）南京梦之旅商务服务有限公司。法定代表人汪敏龙。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局。法定代表人朱志宏，男，南京市人力资源和社会保障局局长。原审第三人朱进勉，男，1929年10月19日生。原审第三人赵金萍，女，1970年1月16日生。原审第三人朱博，男，1987年12月27日生。上诉人南京梦之旅商务服务……