企业借贷纠纷 （2015）民申字第680号

本案再审审查争议焦点主要有二个问题：一、案涉天铭物资公司与昌昊公司签订的《购销合同》的效力认定；二、本案担保人承担的责任如何确定。一、案涉天铭物资公司与昌昊公司签订的《购销合同》的效力认定。一、二审法院经审理认定，昌昊公司与天铭物资公司签订《购销合同》的真实目的是为了从事企业之间借贷，故该合同的性质为企业间借贷合同，当事人各方对此认定并无异议。关于企业间借贷合同的效力认定，本院认为，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方是以自有资金进行出借，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借贷合同无效。本案中，尽管昌昊公司并非以资金融通为常业，但中铝公司基于其与昌昊公司签定的《购销合同》，向银行申请了案涉1亿元银行承兑汇票，并将该银行承兑汇票交付给昌昊公司后，由昌昊公司背书转让给天铭物资公司，天铭物资公司通过持有该票据提示付款的方式从承兑行获得票款，获得借贷资金。因此，案涉资金实质是通过银行承兑汇票方式从银行融入的资金，并非出借人的自有资金。当事人具有利用银行资金进行非法盈利的目的，故原审法院认定案涉企业

本案再审审查争议焦点主要有二个问题：一、案涉天铭物资公司与昌昊公司签订的《购销合同》的效力认定；二、本案担保人承担的责任如何确定。一、案涉天铭物资公司与昌昊公司签订的《购销合同》的效力认定。一、二审法院经审理认定，昌昊公司与天铭物资公司签订《购销合同》的真实目的是为了从事企业之间借贷，故该合同的性质为企业间借贷合同，当事人各方对此认定并无异议。关于企业间借贷合同的效力认定，本院认为，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方是以自有资金进行出借，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借贷合同无效。本案中，尽

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海津葳经贸有限公司。住所地：上海市浦东新区龚路公路***号*栋***室。法定代表人：卢二元，该公司董事长。委托代理人：郑艳丽，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市天铭物资有限公司。住所地：江苏省常熟市青龙路**号……