（2015）一中民终字第5324号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武汉翼达公司虽主张曾电话口头通知赵占彬返岗工作，但未提交相应证据，赵占彬亦表示从未收到通知，故法院对武汉翼达公司的该项主张不予采信。北京市第一中级人民法院作出的民事判决书支持了赵占彬要求2013年9月、10月待岗工资的要求，显示赵占彬在2013年10月31日仍处在待岗状态。武汉翼达公司在未提交证据证明其通知赵占彬返岗或解除劳动关系的情况下，于2014年4月15日登报送达赵占彬解除劳动关系通知书，理由是赵占彬截至2013年11月1日已连续旷工多日，故武汉翼达公司提出解除劳动关系的理由不成立，其解除劳动关系通知书无效。赵占彬于2014年9月1日向武汉翼达公司提出解除劳动关系，故双方劳动关系时间存续至2014年9月1日，武汉翼达公司应支付赵占彬2013年11月至2014年8月期间待岗工资10360元（参照北京市2013年11月至2014年8月期间每月最低工资标准计算）。赵占彬在武汉翼达公司工作期间，武汉翼达公司未为其缴纳社会保

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武汉翼达公司虽主张曾电话口头通知赵占彬返岗工作，但未提交相应证据，赵占彬亦表示从未收到通知，故法院对武汉翼达公司的该项主张不予采信。北京市第一中级人民法院作出的民事判决书支持了赵占彬要求2013年9月、10月待岗工资的要求，显示赵占彬在2013年10月31日仍处在待岗状态。武汉翼达公司在未提交证据证明其通知赵占彬返岗或解除劳动关系的情况下，于2014年4月15日登报送达赵占彬解除劳动关系通知书，理由是赵占彬截至2013年11月1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5324号上诉人（原审被告、原告）武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。法定代表人王湘辉，董事长。委托代理人丁阳，男，1982年12月7日出生。上诉人（原审原告、被告）赵占彬，男，1968年8月5日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。上诉人武汉翼达建设服务股份有限……