买卖合同纠纷 （2016）辽01民终5654号

原告黄开发与被告董宁、纪洪艳于2011年6月达成口头买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案应首先确定原告向被告董宁、纪洪艳供货的总金额。原告证明货款总金额269,500元，提供证据为被告董宁、纪洪艳给付的出票人为被告沈阳金融商贸开发区盛合宁五金建材商行于2011年6月20日出具的金额为269,500元的转账支票。庭审中，被告董宁、纪洪艳确认支票写明的金额269,500元为供货的总金额，但否认是实际供货的金额，认为被告向原告退过货，且双方结算8万元货款，已不欠货款，但被告未提供退货的证据，故原审法院认为双方供货的总金额为269,500元。被告董宁、纪洪艳于2013年已给付原告货款8万元，现尚欠原告货款189,500元，应承担继续给付货款的违约责任。因被告董宁、纪洪艳给原告出具支票后未按期还款，应向原告支付利息，从原告起诉之日即2015年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。因被告沈阳金融商贸开发区盛合宁五金建材商行与原告未建立买卖合同关系，故不应承担给付货款的民事责任。关于被告提出原告诉讼已超过诉讼时

原告黄开发与被告董宁、纪洪艳于2011年6月达成口头买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案应首先确定原告向被告董宁、纪洪艳供货的总金额。原告证明货款总金额269,500元，提供证据为被告董宁、纪洪艳给付的出票人为被告沈阳金融商贸开发区盛合宁五金建材商行于2011年6月20日出具的金额为269,500元的转账支票。庭审中，被告董宁、纪洪艳确认支票写明的金额269,500元为供货的总金额，但否认是实际供货的金额，认为被告向原告退过货，且双方结算8万元货款，已不欠货款，但被告未提供退货的证据，故原审法院认为双方供货的总金额为2

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5654号上诉人（原审被告）：董宁，男，1975年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：ＸＸ，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄开发，男，1966年5月5日出生，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人：杨娜，辽宁同浩律师事务所律师。原审被告：纪洪艳，女，1975年3月14日出生，满族，住址：沈阳市大东……