买卖合同纠纷 （2016）苏05民终1096号

结合本案的证据可以证实恒晟公司向柯利达公司供应了相应的混凝土，理由如下：虽然恒晟公司所提供的《商品混凝土买卖合同》、《调价函》中所盖的柯利达公司公章经比对与柯利达公司所备案的公章不一致，该两份证据不具备证明效力，但从柯利达公司具体承建南京禄口国际机场二期工程航站楼地坪找平工程的事实来看，《恒晟公司预拌混凝土交验单》收货人处由“邓进”、“滕加祥”签收，施工单位注明为“柯利达公司”，工程名称注明为“禄口机场航站楼二期地坪找平工程”，而柯利达公司自己提交的《南京中联混凝土有限公司预拌混凝土交验单》的收货人处亦由上述两人签收，因此可以认定恒晟公司所供应的由“邓进”、“滕加祥”签收的混凝土系其向柯利达公司供应，该部分混凝土经鉴证价格总额为874444.49元。对于柯利达公司所辩称的公章不一致问题并不影响对该事实上的买卖合同关系的认定。因此，恒晟公司向柯利达公司供应混凝土，双方形成了买卖合同关系，柯利达公司应向恒晟公司支付相应货款，其未付清货款系属违约，应当承担相应的违约责任。据此，扣除恒晟公司确认的柯利达公司已经向恒晟公司支付的471502元货款，柯利达公司还应支付恒晟公司货款402942.49

结合本案的证据可以证实恒晟公司向柯利达公司供应了相应的混凝土，理由如下：虽然恒晟公司所提供的《商品混凝土买卖合同》、《调价函》中所盖的柯利达公司公章经比对与柯利达公司所备案的公章不一致，该两份证据不具备证明效力，但从柯利达公司具体承建南京禄口国际机场二期工程航站楼地坪找平工程的事实来看，《恒晟公司预拌混凝土交验单》收货人处由“邓进”、“滕加祥”签收，施工单位注明为“柯利达公司”，工程名称注明为“禄口机场航站楼二期地坪找平工程”，而柯利达公司自己提交的《南京中联混凝土有限公司预拌混凝土交验单》的收货人处亦由上述两人签收，因此可以认定恒晟公司所供应的由“邓进”、“滕加祥”签收的混凝土系其向柯利达公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1096号上诉人(原审被告)苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地苏州高新区邓尉路6号。法定代表人顾益明，该公司董事长。委托代理人陈亮，该公司员工。委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)南京恒晟混凝土有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。法定代表人陈正伟，董事长。上诉人苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称……