民间借贷纠纷 （2017）粤06民终2096号

本案的争议焦点在于双方之间是否存在真实的借款关系，对此法院分析如下：首先，根据银行流水记录，汤伟与曾秀菊之间有真实的款项往来。其次，徐晓杭于2014年3月20日向汤伟出具借条，虽然汤伟在当日没有向徐晓杭付款，但汤伟主张该款项为此前款项的汇总，结合双方的款项往来情况，存在客观可能性。此后，徐晓杭于2014年5月1日再次出具《借款还款计划协议书》确认欠款410000元的事实，并且在协议中明确书写“原曾秀菊向汤伟写的借据同时作废”，该内容与汤伟此前多次向曾秀菊转账的事实相互吻合，也印证了汤伟主张的借据为此前借款的汇总而非新增的借款的事实。最后，徐晓杭、曾秀菊辩称其先后出具借据、还款计划书并且实际偿还部分款项后，才发现汤伟没有借款，有违一般的生活经验，且与汤伟举证所能证明的事实不符。综上，汤伟主张的事实有理有据，法院予以采信；徐晓杭的主张没有依据，法院不予采信。徐晓杭在借据确认尚欠汤伟410000元，双方确认已还款项为180000元，故徐晓杭还应向汤伟归还借款本金23万元。徐晓杭逾期还款，应向汤伟支付逾期还款利息，汤伟主张利息自起诉之日起按年利率24%计算，但汤伟未能举证证明双方对借款约定了利

本案的争议焦点在于双方之间是否存在真实的借款关系，对此法院分析如下：首先，根据银行流水记录，汤伟与曾秀菊之间有真实的款项往来。其次，徐晓杭于2014年3月20日向汤伟出具借条，虽然汤伟在当日没有向徐晓杭付款，但汤伟主张该款项为此前款项的汇总，结合双方的款项往来情况，存在客观可能性。此后，徐晓杭于2014年5月1日再次出具《借款还款计划协议书》确认欠款410000元的事实，并且在协议中明确书写“原曾秀菊向汤伟写的借据同时作废”，该内容与汤伟此前多次向曾秀菊转账的事实相互吻合，也印证了汤伟主张的借据为此前借款的汇总而非新增的借款的事实。最后，徐晓杭、曾秀菊辩称其先后出具借据、还款计划书并且实际偿还

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2096号上诉人（原审被告）：徐晓杭，男，汉族，1960年10月10日出生，住浙江省杭州市西湖区，上诉人（原审被告、反诉原告）：曾秀菊，女，土家族，1971年2月14日出生，住湖北省建始县，两上诉人共同的委托代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤伟，男，汉族，1983年4月27日出生，住广东……