侵害商标权纠纷 （2018）湘01民初6192号

涉案商标处于注册有效期内，原告维沃公司作为注册人，其享有商标专用权依法受到保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项之规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”。均属侵犯注册商标专用权的行为。因此，界定被告使用“”标识是否侵犯原告涉案注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被告使用的“”标识与原告的注册商标“”是否相同或近似。本案中，被控侵权产品耳塞机与原告涉案注册商标核定使用的商品耳塞机系相同商品，另对于商标是否相同或近似，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，“商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。”该解释第十条还规定，人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和

涉案商标处于注册有效期内，原告维沃公司作为注册人，其享有商标专用权依法受到保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项之规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”。均属侵犯注册商标专用权的行为。因此，界定被告使用“”标识是否侵犯原告涉案注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被告使用的“”标识与原告的注册商标“”是否相同或近似。本案中，被控侵权产品耳塞机与原告涉案注册商标核定使用的商品耳塞机系相同商品，另对于商标是否相同或近似，根据《最高人民法院关于审理商

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初6192号原告：维沃移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，该公司副总裁。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告：宁乡县城郊乡光建食品商行，经营场所：湖南省宁乡市城郊乡金州大道。经营者：王建。原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）与被告宁乡县城郊乡光建食品商行（以下简……