买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01954号

颜菊亮向该院提供的收款收据上的客户名称为“百乐五金”，“百乐五金”与颜菊亮是何关系，本案中未有证据体现，故颜菊亮虽持有收款收据，但不能以此证明其和金德昆山分公司之间存在买卖合同关系。钱时兵曾在金德昆山分公司处就职，其于2014年4月10日在收款收据的收款人处签字，可以认定是代表金德昆山分公司签字，但颜菊亮提供的货物清单上只有钱时兵的签字，金德昆山分公司并未盖章确认，现有证据亦不能证明该清单上的货物与收款收据是何关系，更不能证明金德昆山分公司、金德公司负有交付货物的义务。综上，颜菊亮的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回颜菊亮的诉讼请求。案件受理费2300元，由颜菊亮负担。本院二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，颜菊亮向本院提供如下证据：1、2016年1月14日钱时兵书写的“证词”，主要内容为2014年4月10日和2014年4月16日两张收款收据的客户百乐五金就是颜菊亮，金德昆山分公司的财务专用章是真实的。钱时兵在金德昆山分公司的任职时间是2010年10月至2015

颜菊亮向该院提供的收款收据上的客户名称为“百乐五金”，“百乐五金”与颜菊亮是何关系，本案中未有证据体现，故颜菊亮虽持有收款收据，但不能以此证明其和金德昆山分公司之间存在买卖合同关系。钱时兵曾在金德昆山分公司处就职，其于2014年4月10日在收款收据的收款人处签字，可以认定是代表金德昆山分公司签字，但颜菊亮提供的货物清单上只有钱时兵的签字，金德昆山分公司并未盖章确认，现有证据亦不能证明该清单上的货物与收款收据是何关系，更不能证明金德昆山分公司、金德公司负有交付货物的义务。综上，颜菊亮的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中商终字第01954号上诉人（原审原告）：颜菊亮,男,汉族，1983年2月6日生，住所地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金德铝塑复合管有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路111号1402室,组织机构代码78127453-X。负责人：金辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：金德……