（2015）沪二中民四（商）终字第873号

博益公司向宝阳公司主张交付与涉案汇票金额相对应的款项。宝阳公司及程玲辩称博益公司交付汇票是为了向程玲支付运费。但是宝阳公司及程玲对此均未能举证证明，故原审法院对该辩称不予采信。宝阳公司又辩称博益公司交付的汇票系由程玲自行收取。对此，原审法院认为，程玲作为宝阳公司的法定代表人，其具有代表个人及宝阳公司的双重身份，且程玲收到了涉案汇票后又将汇票用于宝阳公司对外支付租赁费，故从汇票的交付方式及实际使用来看，博益公司均将涉案汇票交付给了宝阳公司，故原审法院对宝阳公司的该辩称也不予采信。宝阳公司还辩称博益公司的起诉已超过诉讼时效。原审法院认为，宝阳公司出具收条的时间为2011年9月7日，故博益公司至晚应于2013年9月7日提起诉讼。经原审法院审查，原审法院收到博益公司诉状的时间为2013年9月6日，故博益公司的起诉尚未超过诉讼时效，因此原审法院对宝阳公司的该辩称仍不予采信。博益公司表示宝阳公司收到汇票后应将票面金额支付博益公司，该行为从形式上看属于非金融企业间的票据贴现行为。因博益公司、宝阳公司之间就该张票据并无实际的真实交易关系，故该贴现行为无效，宝阳公司应将该涉案汇票返还给博益公司。但汇票已

博益公司向宝阳公司主张交付与涉案汇票金额相对应的款项。宝阳公司及程玲辩称博益公司交付汇票是为了向程玲支付运费。但是宝阳公司及程玲对此均未能举证证明，故原审法院对该辩称不予采信。宝阳公司又辩称博益公司交付的汇票系由程玲自行收取。对此，原审法院认为，程玲作为宝阳公司的法定代表人，其具有代表个人及宝阳公司的双重身份，且程玲收到了涉案汇票后又将汇票用于宝阳公司对外支付租赁费，故从汇票的交付方式及实际使用来看，博益公司均将涉案汇票交付给了宝阳公司，故原审法院对宝阳公司的该辩称也不予采信。宝阳公司还辩称博益公司的起诉已超过诉讼时效。原审法院认为，宝阳公司出具收条的时间为2011年9月7日，故博益公司至晚应

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第873号上诉人（原审被告）上海宝阳汽车服务有限公司。法定代表人程玲。委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海博益物流有限公司。法定代表人邢海蔚。委托代理人蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。原审第三人程玲。委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海宝阳汽车服务有限公司（以下简……