其他行政行为 （2017）最高法行申7122号

商标授权确权案件遵循个案审查原则。最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决与本案相比，案由不同、当事人不同、诉争商标也不同，基本网络公司据此否认证据3和证据4的证明效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，虽然基本网络公司提交了反证证明诉争商标并非驰名商标，并据此要求法院提高对博洋公司使用证据的审查标准。但根据二审法院查明的事实，本案其他证据已足以证明博洋公司真实、持续使用诉争商标的事实，在此情况下，二审法院对诉争商标予以维持，并无不当。关于实际使用的商品能否延及其他类似商品的问题。本案中，诉争商标核定使用的商品为“婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带”等商品，实际使用的商品为“运动鞋”，上述核定使用商品中既包括博洋公司实际使用的“运动鞋”商品，亦包括与“运动鞋”构成“类似”的其他商品。诉争商标在一种商品上的使用，可以视为在同一种或者类似商品上的使用。因此，二审法院据此认为诉争商标的使用行为可以延及维持其他核定使用商品的注册，并无不妥，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回基本网络股份公司的再审申请。审

商标授权确权案件遵循个案审查原则。最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决与本案相比，案由不同、当事人不同、诉争商标也不同，基本网络公司据此否认证据3和证据4的证明效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，虽然基本网络公司提交了反证证明诉争商标并非驰名商标，并据此要求法院提高对博洋公司使用证据的审查标准。但根据二审法院查明的事实，本案其他证据已足以证明博洋公司真实、持续使用诉争商标的事实，在此情况下，二审法院对诉争商标予以维持，并无不当。关于实际使用的商品能否延及其他类似商品的问题。本案中，诉争商标核定使用的商品为“婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带”等商品，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：基本网络股份公司。住所地：意大利共和国都灵I-10152拉哥·维塔利大街*号。法定代表人：弗兰克·斯帕拉，该公司常务董事。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标……