建设工程施工合同纠纷 （2020）藏02民终214号

合同签订时间在后（合同签订时间一个时间是2018年11月16日，一个时间是2016年11月16日），工期约定（2018年7月20日至2018年9月15日）内容在前，推定朱世仓已经履行施工合同义务，而且已完全履行，认定诚德信公司应向朱世仓支付工程款；而且在合同无效的情况下，又作出“双方之间签订的合同虽属无效合同，但该无效合同并非因为欺诈、胁迫手段导致的无效，双方对违约金部分的约定属双方真实意思表示，应当以合同约定支付其违约金”的认定。诚德信公司认为一审法院推断认定朱世仓已全面履行合同的事实认定错误；按合同约定作为判决支付违约金的依据也有错误，理由如下：1.关于推定已完成全部合同义务的问题。一审法院确认“涉案工程是否履行完成应该由原告作为主张方提供充分证据证明”,但在双方签订的《运动场工程施工合同书》中，诚德信公司签订的时间是“2018年11月16日”，朱世仓处签订的时间是“2016年11月6日”，一审法院却将合同签订的时间中的两个年份都不一致的时间挑出其中一个对朱世仓有利的“2018年11月16日”来结合施工合同第八条工期约定，推断得出该合同系先履行施工内容后补签的合同。那么为什么一审法

合同签订时间在后（合同签订时间一个时间是2018年11月16日，一个时间是2016年11月16日），工期约定（2018年7月20日至2018年9月15日）内容在前，推定朱世仓已经履行施工合同义务，而且已完全履行，认定诚德信公司应向朱世仓支付工程款；而且在合同无效的情况下，又作出“双方之间签订的合同虽属无效合同，但该无效合同并非因为欺诈、胁迫手段导致的无效，双方对违约金部分的约定属双方真实意思表示，应当以合同约定支付其违约金”的认定。诚德信公司认为一审法院推断认定朱世仓已全面履行合同的事实认定错误；按合同约定作为判决支付违约金的依据也有错误，理由如下：1.关于推定已完成全部合同义务的问题。一审法

西藏自治区日喀则市中级人民法院 民事判决书 （2020）藏02民终214号 上诉人（原审被告）：四川诚德信体育设施工程有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路**********。 法定代表人：王旭广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱世仓，男，1975年9月15日出生，汉族，住青海省海东市互助县。 委托……