民间借贷纠纷 （2016）渝01民申132号

本案案由为借款合同纠纷,根据原审判决,结合本院复查查明的事实,针对森望公司的再审请求和理由,依据我国相关法律、法规的规定,本院作如下评述:本案争议的焦点即再审申请人是否应与刘国辉共同偿还潘奎的借款本金及利息。经查,潘奎先后两次通过银行转账向刘国辉支付201860元、1600000元，2014年6月10日,刘国辉和森望公司向潘奎出据借条,借到人民币1966000元,借款期限半年,月息3%,每个季度还息。借款到期后,刘国辉和森望公司并未偿还借款本金及利息,潘奎遂起诉要求判令偿还本金及利息。原审判决认定,刘国辉和森望公司向潘奎出据借条,双方建立了借款合同关系,系双方真实意思表示,其内容除利息约定超过法律规定外,其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效，森望公司辩称该借款是刘国辉与潘奎之间的个人行为,与森望公司无关,借条上所盖的森望公司的公章系在该公司上班并掌管公司印章的刘国辉的女儿刘艳的个人行为,但并无证据证明,对其抗辩理由不予支持，因此判令刘国辉和森望公司共同偿还借款本金和利息。森望公司在申请再审阶段提交《协议书》为新证据，该《协议书》系森望公司、刘国辉、潘奎于2015年6月15

本案案由为借款合同纠纷,根据原审判决,结合本院复查查明的事实,针对森望公司的再审请求和理由,依据我国相关法律、法规的规定,本院作如下评述:本案争议的焦点即再审申请人是否应与刘国辉共同偿还潘奎的借款本金及利息。经查,潘奎先后两次通过银行转账向刘国辉支付201860元、1600000元，2014年6月10日,刘国辉和森望公司向潘奎出据借条,借到人民币1966000元,借款期限半年,月息3%,每个季度还息。借款到期后,刘国辉和森望公司并未偿还借款本金及利息,潘奎遂起诉要求判令偿还本金及利息。原审判决认定,刘国辉和森望公司向潘奎出据借条,双方建立了借款合同关系,系双方真实意思表示,其内容除利息约定超过

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民申132号再审申请人(原审被告):重庆市森望实业有限公司。委托诉讼代理人:邬青,重庆盛世文辉律师事务所律师。被申请人(原审原告):潘奎。委托诉讼代理人:谢东旭,重庆成龙律师事务所律师。原审被告:刘国辉。再审申请人重庆市森望实业有限公司(以下简称“森望公司”)因与被申请人潘奎、原审被告刘国辉民间借贷纠纷一案,不服重庆市渝北区人民法院作出的(……