买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2546号

本案争议焦点为：一、买卖合同的相对方是否为张雪曙？二、张雪曙是否应该退还货款？三、张雪曙及广州市黄培昌化妆品有限公司是否应当承担十倍赔偿责任？关于本案中买卖合同的相对方是否为张雪曙，张雪曙虽辩称其是张伟琴雇佣的员工，但未提供有效证据证明且涉案货款是支付到张雪曙的银行卡并由张雪曙出具的收条，故张雪曙是本案买卖合同的相对方。关于张雪曙是否应该退还货款，张雪曙不能提供正常进货手续，且涉案产品上载明的生产者称涉案产品不是其生产，其提交的武汉产品质量监督检验所出具的检验报告复印件与本案没有关联性，张雪曙没有证据证明涉案产品是合格的，故应向郑桂兰退还货款。关于张雪曙是否应当十倍赔偿郑桂兰，郑桂兰认为张雪曙为推销产品作虚假宣传已构成消费欺诈，并提交诺之澜产品说明书以证明虚假宣传涉案产品功效和组成成分，误导消费者，但庭审中郑桂兰称是把涉案产品拿回家以后拆封外包装塑料膜之后看到的，故不能证明其上述主张；另外，郑桂兰住所地位于浙江其陈述因何到常州购买涉案产品时前后陈述不一致，其在相差半个月内在上海购买同品牌类似产品在上海法院诉讼，郑桂兰以牟利为目的购买涉案产品具有高度盖然性，且郑桂兰在购买涉案产品时是以消

本案争议焦点为：一、买卖合同的相对方是否为张雪曙？二、张雪曙是否应该退还货款？三、张雪曙及广州市黄培昌化妆品有限公司是否应当承担十倍赔偿责任？关于本案中买卖合同的相对方是否为张雪曙，张雪曙虽辩称其是张伟琴雇佣的员工，但未提供有效证据证明且涉案货款是支付到张雪曙的银行卡并由张雪曙出具的收条，故张雪曙是本案买卖合同的相对方。关于张雪曙是否应该退还货款，张雪曙不能提供正常进货手续，且涉案产品上载明的生产者称涉案产品不是其生产，其提交的武汉产品质量监督检验所出具的检验报告复印件与本案没有关联性，张雪曙没有证据证明涉案产品是合格的，故应向郑桂兰退还货款。关于张雪曙是否应当十倍赔偿郑桂兰，郑桂兰认为张雪曙

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2546号上诉人（原审原告）：郑桂兰，女，1977年2月18日生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪曙，女，汉族，1976年11月17日生，住江苏省常州市钟楼区。原审被告：广州市黄培昌化妆品有限公司，住所地广州市白云区均禾街小马……