建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2529号

本案再审审查的焦点问题是：一、二审判决认定事实是否错误关于利丰大厦是否竣工验收的问题，二审判决的相关认定是：“涉案合同虽然没有正式办理竣工验收手续，取得《竣工验收合格证》，但是2013年12月7日，利丰公司与麟辉公司签订了《结算协议》，在该协议中，双方均认可工程已于2013年4月25日进行竣工验收；12月11日，利丰公司向麟辉公司出具的《关于利丰农科综合大厦工程建设有关问题的函》，亦确认利丰大厦工程已于2013年4月25日验收。”从上述表述看，利丰大厦已经竣工验收并非原审法院查明的事实，而是对双方当事人所签协议内容的客观表述。因此，利丰公司申请再审以案涉工程未按照《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规进行正式竣工验收为由，主张原审认定事实错误，不能成立。关于刘建卫签名的借支款项，二审判决认定以下几笔不应计入已付工程款：2012年1月5日刘建卫借支的20万元，未计入的原因是《借支单》上载明借支原因为“应电公司项目”，而非利丰大厦综合大楼工程，利丰公司亦没有举证证明“应电公司项目”系利丰大厦工程的组成部分；2012年6月12日、6月15日刘建卫分别借支的25万元、40

本案再审审查的焦点问题是：一、二审判决认定事实是否错误关于利丰大厦是否竣工验收的问题，二审判决的相关认定是：“涉案合同虽然没有正式办理竣工验收手续，取得《竣工验收合格证》，但是2013年12月7日，利丰公司与麟辉公司签订了《结算协议》，在该协议中，双方均认可工程已于2013年4月25日进行竣工验收；12月11日，利丰公司向麟辉公司出具的《关于利丰农科综合大厦工程建设有关问题的函》，亦确认利丰大厦工程已于2013年4月25日验收。”从上述表述看，利丰大厦已经竣工验收并非原审法院查明的事实，而是对双方当事人所签协议内容的客观表述。因此，利丰公司申请再审以案涉工程未按照《中华人民共和国建筑法》、《建

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳利丰农科发展有限公司。住所地：湖南省益阳市资阳区汽车路办事处乾元宫社区***号。法定代表人：黄东兵，该公司董事长。委托代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南麟辉建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭镇。法定代表人：刘先麟，该公司董事……