民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第1407号

本案是民间借贷纠纷。黄锦礼提交六份借条和三份借款凭证并据此主张双方存在借贷关系，要求尹旭坤归还借款，尹旭坤则主张案涉款项实为赌债，借款并未实际发生。因此，本案的争议焦点为：黄锦礼与尹旭坤之间是否存在真实合法的借贷关系，若该借贷关系真实合法，韩衬开是否需要承担连带责任。首先，尹旭坤在庭审中对全部借款均不予认可，且认为黄锦礼没有实际支付案涉借款给尹旭坤，本案的借款实际上是赌债及因赌债产生的利息，但尹旭坤在庭审中承认借条及借款凭证上的签名是其本人所签，而黄锦礼提交的建设银行客户回单可证明黄锦礼于2012年4月28日转账265500元给尹旭坤，虽然尹旭坤曾向公安机关报案，但未能提供公安机关立案受理的材料，且尹旭坤亦未能提供其他证据予以证明其主张，应承担举证不力的法律后果。其次，诉讼中，虽然尹旭坤申请测谎鉴定，因测谎鉴定意见不能作为判案的法定依据，且测谎鉴定程序需要双方同意进行测谎鉴定并明确以测谎意见作为定案依据才能进行，但黄锦礼明确表示不同意，故本案无法进行测谎鉴定。故原审法院对尹旭坤的抗辩意见不予采信，黄锦礼为证明涉案借款事实已提交了有尹旭坤签名的借条、借款凭证和银行转账单予以证明，原审法院

本案是民间借贷纠纷。黄锦礼提交六份借条和三份借款凭证并据此主张双方存在借贷关系，要求尹旭坤归还借款，尹旭坤则主张案涉款项实为赌债，借款并未实际发生。因此，本案的争议焦点为：黄锦礼与尹旭坤之间是否存在真实合法的借贷关系，若该借贷关系真实合法，韩衬开是否需要承担连带责任。首先，尹旭坤在庭审中对全部借款均不予认可，且认为黄锦礼没有实际支付案涉借款给尹旭坤，本案的借款实际上是赌债及因赌债产生的利息，但尹旭坤在庭审中承认借条及借款凭证上的签名是其本人所签，而黄锦礼提交的建设银行客户回单可证明黄锦礼于2012年4月28日转账265500元给尹旭坤，虽然尹旭坤曾向公安机关报案，但未能提供公安机关立案受理的材

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1407号上诉人（原审被告）：尹旭坤，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4155。委托代理人：王天慈，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：韩衬开，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××4129。委托代理人：黄建好，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄……