（2015）浙台行终字第169号

路下水库管理房坐落位置未处于乡、村庄规划建设用地范围内，被告三门县浦坝港镇人民政府无查处职权。原告以三门县浦坝港镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告沈思妹的起诉。上诉人沈思妹上诉称：一、一审裁定认定事实错误。根据《浬浦镇城镇总体规划（2005－2020）》明确确定六村在此规范范围内，而不是裁定中认定的未处于镇规划建设用地范围内。同时，根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条和第八条规定，裁定书认定被上诉人三门县浦坝港镇人民政府无查处职权错误。二、程序错误。此案在既无查清事实依据，也未详细询问当事人，又没有在开庭审理的情况下裁定驳回起诉，显属不当，是程序错误。综上，请求撤销一审裁定，同时责令三门县浦坝港镇人民政府依法对涉及的违法建筑作出处理。被上诉人三门县浦坝港镇人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人三门县水利局、三门县水利基础设施投资有限公司未提交书面陈述意见。原审第三人东方名源龙盛建设有限公司述称：一审裁定认定事实清楚，证据确实、充分

路下水库管理房坐落位置未处于乡、村庄规划建设用地范围内，被告三门县浦坝港镇人民政府无查处职权。原告以三门县浦坝港镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告沈思妹的起诉。上诉人沈思妹上诉称：一、一审裁定认定事实错误。根据《浬浦镇城镇总体规划（2005－2020）》明确确定六村在此规范范围内，而不是裁定中认定的未处于镇规划建设用地范围内。同时，根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条和第八条规定，裁定书认定被上诉人三门县浦坝港镇人民政府无查处职权错误。二

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第169号上诉人（原审原告）沈思妹（又名沈四妹）。委托代理人林智。被上诉人（原审被告）三门县浦坝港镇人民政府，住所地三门县浦坝港镇三角塘村海塘路3号。法定代表人周衍平。原审第三人三门县水利局，住所地三门县海游街道湫水大道1号。法定代表人陈小华。原审第三人三门县水利基础设施投资有限公司，住所地三门县海游街道湫水大道1号。法定代表人陈小华……