民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2876号

本案二审争议焦点为俞卫良在案涉借条中书写“不负法律责任”字样是否表明其与胡文霞已达成免除俞卫良担保责任的合意。本院对此作如下分析：首先，胡文霞在原审庭审中陈述，“俞卫良请我和孔华英在开元美食城吃饭，他说他给我50000元，以后的不再承担担保责任，是俞卫良将借条拿走，写了不负法律责任几个字”，以及“因为俞卫良说让他看一下借条，因为俞卫良和许璐君是男女朋友，我们大家关系比较好，所以我就将借条拿给俞卫良看”，根据上述陈述，并结合胡文霞系借条持有人且就餐时随身携带案涉借条，以及双方均确认俞卫良归还50000元借款的时间就是当日就餐时的事实，可以推知胡文霞应知晓当日俞卫良欲以归还50000元借款为条件，要求胡文霞免除其剩余担保责任的意思表示，否则无法合理解释胡文霞将借条交给俞卫良的这一行为。其次，胡文霞作为借条持有人，理应知晓借条系证明双方存在借贷关系最重要的证据，但却主动将借条交予担保人俞卫良，并放任借条远离其控制范围，故胡文霞主张只是将借条给俞卫良看一下的行为与常理不符，根据高度盖然性原则，本院认为俞卫良关于其系经胡文霞同意后方才在借条上书写“不负法律责任”字样的陈述更具可信度。同时，胡文霞

本案二审争议焦点为俞卫良在案涉借条中书写“不负法律责任”字样是否表明其与胡文霞已达成免除俞卫良担保责任的合意。本院对此作如下分析：首先，胡文霞在原审庭审中陈述，“俞卫良请我和孔华英在开元美食城吃饭，他说他给我50000元，以后的不再承担担保责任，是俞卫良将借条拿走，写了不负法律责任几个字”，以及“因为俞卫良说让他看一下借条，因为俞卫良和许璐君是男女朋友，我们大家关系比较好，所以我就将借条拿给俞卫良看”，根据上述陈述，并结合胡文霞系借条持有人且就餐时随身携带案涉借条，以及双方均确认俞卫良归还50000元借款的时间就是当日就餐时的事实，可以推知胡文霞应知晓当日俞卫良欲以归还50000元借款为条件，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2876号上诉人（原审被告）：俞卫良，男，1976年8月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文霞，女，1967年4月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：韩美琴、李展，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许璐君，女，19……