生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）冀05民终2141号

高英林醉酒驾驶电动自行车发生单方交通事故死亡，与其饮酒后控制能力下降或者其本人的驾驶技术、当时的天气状况、道路情况等诸多因素有关，与本案三被告共同饮酒行为没有直接的、必然的因果关系。高英林作为完全民事行为能力人，与其他人共同饮酒时，应注意适时有度，对自己饮酒后驾驶引起的后果应有充分的认知和预见，其酒后驾驶电动自行车上路行驶发生事故，其本人存在严重过错。原告未举证证明三被告在高英林发生交通事故中存在过错，且存在恶意劝酒行为，对高英林的死亡事件，三被告不应当承担侵权责任。原告要求被告承担侵权责任，无事实依据及法律依据，法院不予支持。但通过三被告作为酒席的组织人和共同饮酒者从道义上应当对共同饮酒人的去留及安全情况予以关注，适当关心照顾共同饮酒人也是社会公序良俗的要求。加之本案原告确实遭受了巨大的经济损失，故确定三被告给予原告适当经济补偿为宜。法院酌定三被告补偿原告损失的3%计19019元。因高英林系去看望被告杜学栋，又是在杜学栋家共同饮酒，杜学栋应在三被告中承担为主的补偿责任；另二被告虽与高英林在一起喝酒，也未能证明其二人有其他过错，应适当补偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》

高英林醉酒驾驶电动自行车发生单方交通事故死亡，与其饮酒后控制能力下降或者其本人的驾驶技术、当时的天气状况、道路情况等诸多因素有关，与本案三被告共同饮酒行为没有直接的、必然的因果关系。高英林作为完全民事行为能力人，与其他人共同饮酒时，应注意适时有度，对自己饮酒后驾驶引起的后果应有充分的认知和预见，其酒后驾驶电动自行车上路行驶发生事故，其本人存在严重过错。原告未举证证明三被告在高英林发生交通事故中存在过错，且存在恶意劝酒行为，对高英林的死亡事件，三被告不应当承担侵权责任。原告要求被告承担侵权责任，无事实依据及法律依据，法院不予支持。但通过三被告作为酒席的组织人和共同饮酒者从道义上应当对共同饮酒人的

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2141号 上诉人（原审原告）：高建科，男，1967年11月11日出生，汉族，住广宗县。 上诉人（原审原告）：刘银柱，女，1965年3月29日出生，汉族，住广宗县。 上诉人（原审原告）：温建晓，女，1989年12月28日出生，汉族，住广宗县。 上诉人（原审原告）：高某，男，2009年1月18日出生，汉族，住广宗县。 共同委托诉讼代……