侵权责任纠纷 （2015）运中民终字第1758号

经阅卷，原审庭审中，上诉人对临猗县人民法院（2013）临民一初字第641号民事判决书中认定的受害人马海刚各项赔偿费用，以及事故发生后人保财险闻喜支公司在车辆损失险范围内已赔偿51000元，该款已由上诉人马汉山领取的事实均予认可。二审中，上诉人提出保险公司赔偿的车辆损失款51000元系返还其在处理事故时垫付的费用，该款不应计算在赔偿款中进行分配，但该主张与其在原审中的表述相矛盾，且上诉人也无证据证实，故本院不予支持。对上诉人所持现其实际承担了马甲某、马豪某的监护义务，因此马甲某、马豪某的财产也应由其监管的主张，根据我国法律对法定监护人及变更监护人的相关规定，在马甲某、马豪某的法定监护人未发生变更的情况下，对上诉人该主张本院亦不予支持。原审已对事故发生后至2014年7月马甲某、马豪某由上诉人抚养的费用在返还的被扶养人生活费中予以扣除，故对上诉人所称要求被上诉人支付马甲某、马豪某抚养费问题不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人马汉山、秦素平负担。本判决为终

经阅卷，原审庭审中，上诉人对临猗县人民法院（2013）临民一初字第641号民事判决书中认定的受害人马海刚各项赔偿费用，以及事故发生后人保财险闻喜支公司在车辆损失险范围内已赔偿51000元，该款已由上诉人马汉山领取的事实均予认可。二审中，上诉人提出保险公司赔偿的车辆损失款51000元系返还其在处理事故时垫付的费用，该款不应计算在赔偿款中进行分配，但该主张与其在原审中的表述相矛盾，且上诉人也无证据证实，故本院不予支持。对上诉人所持现其实际承担了马甲某、马豪某的监护义务，因此马甲某、马豪某的财产也应由其监管的主张，根据我国法律对法定监护人及变更监护人的相关规定，在马甲某、马豪某的法定监护人未发生变更

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1758号上诉人（原审被告）：马汉山，男，1958年12月24日出生，汉族，闻喜县桐城镇居民。上诉人（原审被告）：秦素平，女，1959年12月19日出生，汉族，住址同上。委托代理人：马立刚，男，1983年12月7日出生，汉族，系马汉山、秦素平之子。被上诉人（原审原告）：卫维格，女，1984年2月17日出生，汉族，闻喜县桐城镇居民，现……