民间借贷纠纷 （2015）合民一终字第04826号

通常情况下，债权凭证上注明的出借人即是债权人，本案任华诉请的10万元所依据的债权凭证载明的债权人系胡太文，虽然胡太文称该笔借款中有10万元系郑宏道向任华借款，但该陈述与郑宏道出具借条上载明的债权人不符，在可能损害郑宏道利益情况下，不能仅凭胡太文陈述就认定该笔借款确系郑宏道向任华所借；另即使胡太文认可将该笔10万元的债权转让给任华，但其在借条上的批注未注明时间，无法查明郑宏道于2014年10月31日批注的内容在胡太文批注之后，即任华所举证据不能证明胡太文作为债权人已通知郑宏道其将本案所涉债权转让给任华，故对任华诉请，不予支持。为保护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回任华的诉讼请求。一审案件受理2900元，减半收取1450元，由任华负担。任华上诉称：借条中载明郑宏道借到胡太文15万元，郑宏道已经偿还5万元，下剩10万元，胡太文已书面表示是任华的，而且也到庭进一步确认。即便10万元是胡太文的债权，也已经转让给任华了，应当由任华向郑宏道主张。综上，请求撤销原审判决，改判支持任华的原审诉讼请求。郑宏道二审答辩

通常情况下，债权凭证上注明的出借人即是债权人，本案任华诉请的10万元所依据的债权凭证载明的债权人系胡太文，虽然胡太文称该笔借款中有10万元系郑宏道向任华借款，但该陈述与郑宏道出具借条上载明的债权人不符，在可能损害郑宏道利益情况下，不能仅凭胡太文陈述就认定该笔借款确系郑宏道向任华所借；另即使胡太文认可将该笔10万元的债权转让给任华，但其在借条上的批注未注明时间，无法查明郑宏道于2014年10月31日批注的内容在胡太文批注之后，即任华所举证据不能证明胡太文作为债权人已通知郑宏道其将本案所涉债权转让给任华，故对任华诉请，不予支持。为保护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04826号上诉人（原审原告）：任华。被上诉人（原审被告）：郑宏道。委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。上诉人任华因民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任华原审诉称：任华与郑宏道系同村村民。郑宏道以需资金……