生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鄂09民终509号

李友姣、吴中亮的质证意见符合法律规定，且邱昌武对叶经全提交的证据一的真实性亦有异议，故对叶经全提交的二份证据均不予采信。对李友姣提交的证据，本院认为，证人张某的证人证言经湖北省汉川市公证处公证，且有张某收条佐证，故对李友姣提交的证据予以采信。吴中亮、邱昌武均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，邱昌武、叶经全等人以自己的设备、技术和劳动成果完成拆墙和出渣工作，按照李友姣与邱昌武的约定领取酬，故原审判决认定李友姣与邱昌武、叶经全等人系承揽关系并无不当。叶经全一、二审诉讼中均未向法院提交其经常居住地和主要来源地均为城镇的充足的证据，故叶经全主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由，本院不予支持。叶经全一、二审诉讼中均未向法院提交护理人员曹友菊劳动合同、工资发放的银行流水、社会保险交纳证明等证据，故原审判决没有认定护理人员曹友菊系湖北德民纺织品有限公司的员工符合法律规定。原审判决根据叶经全、李友姣、邱昌武在本案中的过错，酌定叶经全自行承担40%责任、李友姣承担35%赔偿责任、邱昌武承担25%赔偿责任并无不当。综上，上诉人叶经全的上诉理由均不能成立，其上诉请

李友姣、吴中亮的质证意见符合法律规定，且邱昌武对叶经全提交的证据一的真实性亦有异议，故对叶经全提交的二份证据均不予采信。对李友姣提交的证据，本院认为，证人张某的证人证言经湖北省汉川市公证处公证，且有张某收条佐证，故对李友姣提交的证据予以采信。吴中亮、邱昌武均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，邱昌武、叶经全等人以自己的设备、技术和劳动成果完成拆墙和出渣工作，按照李友姣与邱昌武的约定领取酬，故原审判决认定李友姣与邱昌武、叶经全等人系承揽关系并无不当。叶经全一、二审诉讼中均未向法院提交其经常居住地和主要来源地均为城镇的充足的证据，故叶经全主张按照城镇标准计算其残

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终509号上诉人（原审原告）叶经全，务工。委托诉讼代理人李兴国，湖北信旦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）吴中亮，务工。被上诉人（原审被告）李友姣，职员。委托诉讼代理人程思培，湖北益律师事务所律师。代理权限：和解。被上诉人（原审被告）邱昌武，务工。上诉人叶经全因与被上诉人吴中亮、李友姣、邱昌武生命权、健康权、身体权……