金融借款合同纠纷 （2014）常民二初字第29号

汉寿工行提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8符合有效证据的三性要素，本院予以采信；证据材料9的送达签收人虽是星沙公司的现场监管人员，但没有星沙公司的授权，且函和通知的内容对现场监管人员不利，监管人员不可能将该函和通知转交给星沙公司，因此，该证据材料不具有有效证据的特性，本院不予采信；证据材料10、12虽然是公证文书，但申请公证的主体是粟永革，而不是汉寿工行，且公证的关系人三兄公司、星沙公司均未派员到现场在公证人员的工作记录上签字认可，故该二份公证书本院不予采信；证据材料11系质押物权属发生争议形成的书面材料，与本案审理不具有关联性，且该证据材料未经到场的全部当事人签字，不符合有效证据的三性要素，本院不予采信；证据材料13的付款人粟永革与本案权利人汉寿工行主体不一致，本院不予采信。星沙公司提交的证据材料1、2、3，汉寿工行、三兄公司、何建明、王昌立、何建安、肖兴军均无异议，本院予以采信；证据材料4、5与审理本案不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据，本院对如下案件事实予以确认：2013年11月19日、2014年1月23日，汉寿工行与三兄公司分别签订合同编号为：190XXXX3

汉寿工行提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8符合有效证据的三性要素，本院予以采信；证据材料9的送达签收人虽是星沙公司的现场监管人员，但没有星沙公司的授权，且函和通知的内容对现场监管人员不利，监管人员不可能将该函和通知转交给星沙公司，因此，该证据材料不具有有效证据的特性，本院不予采信；证据材料10、12虽然是公证文书，但申请公证的主体是粟永革，而不是汉寿工行，且公证的关系人三兄公司、星沙公司均未派员到现场在公证人员的工作记录上签字认可，故该二份公证书本院不予采信；证据材料11系质押物权属发生争议形成的书面材料，与本案审理不具有关联性，且该证据材料未经到场的全部当事人签字，不符合有效证据的

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民二初字第29号原告中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇南岳路。代表人李健峰，该行行长。被告湖南三兄特色农业开发有限公司，住所地湖南省汉寿县蒋家嘴镇。法定代表人何建明，该公司总经理。委托代理人罗劲松，湖南天见律师事务所律师。被告何建明，男，1971年11月19日出生，汉族，湖南三兄特色农业开发有限公司总经理。被告王昌立（……