（2017）苏05执异24号

润博企业主张融博公司名下持有的弘川公司163万股的股权系其委托融博公司进行代持，但是就其提交的相关证据而言，撇开形式上2013年9月30日的《委托持股协议书》真实性不论，对于协议中载明的润博企业对弘川公司出资2250万元进而持股163万股，并未有直接的出资证据予以佐证，其所提交的与融博公司之间的款项往来凭证，无论在交易的日期还是金额均无法得出与出资款项的关联性。综上，本院认为，润博企业主张对弘川公司股权存在委托代持关系，缺乏有效证据予以佐证，其由此申请终止本院执行行为不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回润博创业投资企业（有限合伙）的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长　　高小刚审判员　　谢　坚审判员　　水天庆二〇一七年十二月二十二日书记员　　

润博企业主张融博公司名下持有的弘川公司163万股的股权系其委托融博公司进行代持，但是就其提交的相关证据而言，撇开形式上2013年9月30日的《委托持股协议书》真实性不论，对于协议中载明的润博企业对弘川公司出资2250万元进而持股163万股，并未有直接的出资证据予以佐证，其所提交的与融博公司之间的款项往来凭证，无论在交易的日期还是金额均无法得出与出资款项的关联性。综上，本院认为，润博企业主张对弘川公司股权存在委托代持关系，缺乏有效证据予以佐证，其由此申请终止本院执行行为不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执异24号异议人（案外人）：润博创业投资企业（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区唯正路*号。诉讼代表人：姚宏斌，该企业负责人。委托诉讼代理人：陆亚英，该企业合伙人。申请执行人：韩春雷，男，1967年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：苏州博融创业投资管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路35号1幢1609室。法定代表……