保证合同纠纷 （2021）苏12民终336号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证实。不能提供证据的或者所提供的证据无法证实其主张的，应承担相应的法律后果。本案为保证合同纠纷，华融江苏分公司通过债权转让方式从建行兴化支行处受让本案债权，其主张权利的前提是建行兴化支行对顶能公司享有真实合法有效的债权。本案中，华融江苏分公司及建行兴化支行所提供的证据尚不足以证实建行兴化支行对顶能公司享有债权。理由如下：1.本案《最高额保证合同1》《最高额保证合同2》均由华融江苏分公司从建行兴化支行处取得，但华融江苏分公司与建行兴化支行均不能提供《最高额保证合同1》的原件，且该两份合同填写内容并不完全一致。2.《最高额保证合同2》中“王祝善”的签名并非顶能公司法定代表人王祝善本人所签，作为经办机构的建行兴化支行不能对此作出合理陈述，经释明后亦未能出具情况说明，在组织对鉴定意见进行质证时又无正当理由拒不到庭参加质证。3.建行兴化支行作为专业金融机构，与其他一般法人或者个人不同，其有更高的谨慎注意义务，其对保证合同签订情况不能做出合理说明，应承担相应不利后果。4.建行兴化支行虽提供有顶能公司“董事会（

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证实。不能提供证据的或者所提供的证据无法证实其主张的，应承担相应的法律后果。本案为保证合同纠纷，华融江苏分公司通过债权转让方式从建行兴化支行处受让本案债权，其主张权利的前提是建行兴化支行对顶能公司享有真实合法有效的债权。本案中，华融江苏分公司及建行兴化支行所提供的证据尚不足以证实建行兴化支行对顶能公司享有债权。理由如下：1.本案《最高额保证合同1》《最高额保证合同2》均由华融江苏分公司从建行兴化支行处取得，但华融江苏分公司与建行兴化支行均不能提供《最高额保证合同1》的原件，且该两份合同填写内容并不完全一致

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终336号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。负责人：袁彩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌晨,江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏顶能食品有限公司，住所地兴化市垛田镇王横经济开发区。法定代表人：王祝善，该……