（2014）济民四终字第752号

本案是否能停止执行，在于王承淮作为执行案件中的案外人，是否对所执行的标的物拥有实体权利，以阻却对涉案标的物的执行。对此王承淮提供了一份以车抵债协议，称涉案车辆已于2011年9月16日即已抵债给了王承淮，且已于协议当日交付给了王承淮，因此按物权法相关规定，该车辆的所有权属于王承淮，原审法院认为，因王承淮不能证实抵债协议的基础法律关系即王宝与王承淮之间是否存在25万元的民间借贷关系，故原审法院不能确认该抵债协议的真实性，此外，本案涉案机动车作为准不动产，王承淮也不能举证证明车辆是否已实际交付、车辆为何没有变更登记。综上，对该抵债协议王承淮不予确认，对王承淮主张的停止对涉案车辆的执行这一诉讼请求，原审法院亦不予支持。李兆兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王承淮的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王承淮负担。上诉人王承淮不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1、原审判决对我提交的《以车抵债协议》的效力认定不

本案是否能停止执行，在于王承淮作为执行案件中的案外人，是否对所执行的标的物拥有实体权利，以阻却对涉案标的物的执行。对此王承淮提供了一份以车抵债协议，称涉案车辆已于2011年9月16日即已抵债给了王承淮，且已于协议当日交付给了王承淮，因此按物权法相关规定，该车辆的所有权属于王承淮，原审法院认为，因王承淮不能证实抵债协议的基础法律关系即王宝与王承淮之间是否存在25万元的民间借贷关系，故原审法院不能确认该抵债协议的真实性，此外，本案涉案机动车作为准不动产，王承淮也不能举证证明车辆是否已实际交付、车辆为何没有变更登记。综上，对该抵债协议王承淮不予确认，对王承淮主张的停止对涉案车辆的执行这一诉讼请求，原

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第752号上诉人（原审原告）王承淮，男，1965年12月9日出生，汉族，无固定工作，住河南省平顶山市。委托代理人滕红，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵光才，男，1957年7月5日出生，汉族，无固定工作，住章丘市。原审被告王宝，男，1970年11月10日出生，汉族，无固定工作，住章丘市。原审被告李兆兰（系王宝之妻），女，1……