（2015）渝五中法民终字第03471号

本案争议的主要焦点在于案涉退伙决议是否已经生效。按照决议内容的约定，案涉退伙决议经股东签字生效。从签字情况看，徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌及陈昌明的妻子戴和群在股东签字处签了字。由于陈昌明本人未在案涉退伙决议上签字，且戴和群亦陈述陈昌明不同意徐增学等人退伙，此时争议的焦点在于戴和群的签字行为能否代表陈昌明。本院认为：虽然陈昌明本人未签字，但戴和群与陈昌明之间存在夫妻这一特定的身份关系，徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌对戴和群在案涉退伙决议上签字的行为亦未提出异议，且张正明在决议形成后向徐增学支付了100万元，同时，在转让煤矿出资时，戴和群亦代表陈昌明在转让方处签字，徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌亦未提出异议。上述一系列行为可以认定戴和群在案涉退伙决议上签字的行为可以代表陈昌明。徐增学、徐增有、徐席江虽未在案涉退伙决议上签字，但该三人均以案涉退伙决议为依据向一审法院提起诉讼，应视为该三人认可退伙决议，与签字具有等同的法律效果。综上，案涉退伙决议已经生效，陈昌明、徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌即应按照决议内容履行。故徐增学要求陈昌明、徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌连带支付退股金121.62

本案争议的主要焦点在于案涉退伙决议是否已经生效。按照决议内容的约定，案涉退伙决议经股东签字生效。从签字情况看，徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌及陈昌明的妻子戴和群在股东签字处签了字。由于陈昌明本人未在案涉退伙决议上签字，且戴和群亦陈述陈昌明不同意徐增学等人退伙，此时争议的焦点在于戴和群的签字行为能否代表陈昌明。本院认为：虽然陈昌明本人未签字，但戴和群与陈昌明之间存在夫妻这一特定的身份关系，徐绍利、张正明、钟景兴、陈任昌对戴和群在案涉退伙决议上签字的行为亦未提出异议，且张正明在决议形成后向徐增学支付了100万元，同时，在转让煤矿出资时，戴和群亦代表陈昌明在转让方处签字，徐绍利、张正明、钟景兴、陈任

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03471号上诉人（原审被告）：张正明。上诉人（原审被告）：钟景兴。上诉人（原审被告）：陈任昌。上诉人（原审被告）：陈昌明。法定代理人：戴和群。以上四上诉人共同委托代理人谢秒，重庆法缘律师事务所律师，特别授权。以上四上诉人共同委托代理人甘琪，重庆法缘律师事务所实习律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：徐增学。委托代理人：付昌蓉，重……